Решение от 14 мая 2014 года №2-625/2014

     К делу № 2-625/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г. Тимашевск        
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Прибылова А.А.,
 
    при секретаре             Куцевол О.Ю.,
 
    с участием: истца Селезнева Н.И.,
 
    ответчика ООО «Брюховецкие тепловые сети» - Драга А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Николая Ивановича к ООО «Брюховецкие тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Селезнев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Брюховецкие тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что <дд.мм.гггг> между ним и ответчиком, заключен трудовой договор по которому он выполнял возложенные на него обязанности в соответствии с квалификацией, занимаемой должностью и трудовой функцией в качестве юрисконсульта по внешнему совместительству. Работодатель выплатил заработную плату не полностью. 29.04.2010 г. он направил в адрес ответчика очередное требование о выплате просроченной задолженности по заработной плате. 14.12.2010 г. соблюдая порядок, установленный ст. 142 ТК РФ он направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в качестве юрисконсульта предприятия до момента полной выплаты заработной платы. В настоящее время сложившиеся трудовые правоотношения являются действующими, в связи с отсутствием их прекращения. Доказательствами трудовых отношений являются неоднократно выдаваемые доверенности в период срока действия трудовых отношений на представительство интересов общества у мировых судей, для участия в судах общей юрисдикции (Брюховецком районном и Краснодарском краевом), Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Ростова-на-Дону и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Представление и защита им, в качестве юрисконсульта ООО «Брюховецкие тепловые сети» работающего в этой должности по совместительству, интересов работодателя в различных судах в зависимости от подведомственности и подсудности рассмотрения споров, засвидетельствована многочисленными судебными актами, в частности решениями и постановлениями со ссылками на его непосредственное участие в арбитражных судопроизводствах. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2005 г. на странице 5 в разделе сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Селезнев Н.И. в должности юрисконсульта ООО «Брюховецкие тепловые сети», что подтверждает обоснованность заявленных им требований и начало течения срока установления фактически сложившихся трудовых правоотношений. Работая в ООО «Брюховецкие тепловые сети» с 23.12.2005 г. в должности юрисконсульта, он не получил заработную плату, а после приостановления работы средний заработок в размере заявленных исковых требований. Трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц, а также ежегодно оплачиваемый отпуск продолжительностью в 28 календарных дней. Неполученная заработная плата с 10.02.2009 г., начисленная за период с 01.01.2009 г. составляет: 6000 рублей в месяц. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, начисленная по основаниям ст. 236 ТК РФ, составляет 50 055,67 рублей. Индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, начислена по основаниям ст. 134 ТК РФ в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Компенсация морального вреда, с учетом применения нормы ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, в соответствии с рекомендациями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 и сложившейся судебной практикой по аналогичной категории споров, составляет 20 000 рублей, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
        В судебном заседании истец Селезнев Н.И. уточнил свои исковые требования, пояснив, что поскольку в двух рассматриваемых гражданских делах совпадают стороны, основание иска и частично предмет иска - выражает волеизъявление и просит суд в связи с уточнением исковых требований от 14.05.2014 г. и выдвижением истцом единственных требований по двум объеденным гражданским делам взыскать с ООО «Брюховецкие тепловые сети» в его пользу долг по заработной плате с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г. – 130 500 рублей; неполученный средний заработок за период приостановления работы с 01.02.2011 г. по 14.05.2014 г. - 205 503 рублей; согласно расчета: во время фактического приостановления работы, а именно с 01.02.2011 г. по 14.05.2014 г. (включительно) - за 39 месяцев и 7 дней мая 2014 года работодатель обязан оплатить ему средний заработок. В мае 2014 года 19 рабочих дней, поэтому 5220 рублей: 19 дней = 274,73 рублей заработная плата в день; кроме должностного оклада 6000 рублей в месяц иные выплаты предусмотренные системой оплаты труда ему не причитаются, следовательно, средний заработок составляет все те же 6000 рублей в месяц. 6000 рублей х 39 месяцев = 234 000 рублей. 234 000 рублей х 13% (30 420) = 203 580 рублей. 274,73 рублей х 7 дней = 1 923,11 рублей - май 2014 г. 203 580 рублей + 1 923,11 рублей = 205 503,11 рублей; компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск - 34 285,44 рублей; законную неустойку - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начисленная по ст. 236 ТК РФ в размере 88 022,66 рублей; индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен, начисленную по ст. 134 ТК РФ, в размере 45 733,62 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, а всего 534 044,83 рублей.
 
        Представитель ответчика – ООО «Брюховецкие тепловые сети» по доверенности Дрога А.А. в зале суда возражал против удовлетворения уточненных исковых требования, указав, что договор от имени ООО «Брюховецкие тепловые сети» якобы подписан основным учредителем Ляшенко А.Н., что противоречит действующему законодательству и Уставу общества. Кроме того, Ляшенко А.Н. поясняет, что никогда не подписывал такого документа с Селезневым Н.И. Данный договор не имеет юридической силы. С момента создания общества единственным директором ООО «Брюховецкие тепловые сети» является Гармаш С.И., который никаких трудовых договоров с Селезневым Н.И. в письменной форме не подписывал. Селезнев Н.И. с самого учреждения ООО «Брюховецкие тепловые сети» и до 14.12.2010 г. являлся учредителем (участником) ООО «Брюховецкие тепловые сети». Кроме этого он также являлся членом совета директоров и секретарем общего собрания ООО «Брюховецкие тепловые сети», за что получал вознаграждения в сумме 6000 рублей ежемесячно, которые в настоящий момент пытается выдать за заработную плату. Никогда от Селезнева Н.И. не поступало каких-либо претензий по вопросам оформления на работу в качестве юрисконсульта, не выплаты ему заработной платы, не предоставления отпусков и других вопросов, касающихся трудовых отношений. В ООО «Брюховецкие тепловые сети» отсутствуют по этому вопросу какие-либо документы. Утверждения истца, что им неоднократно заявлялись требования по зарплатному долгу ни чем иным, кроме его слов, не подтверждаются. Никаких заявлений (обращений) по трудовым вопросам от Селезнева Н.И. в ООО «Брюховецкие тепловые сети» не поступало. Все представленные в суд истцом претензии, свидетельствуют о якобы неоднократных попытках решить вопрос по выплате заработной платы, по приостановке трудовой деятельности, а именно: от 29.04.2010 г.; 14.12.2010 г.; 16.03.2011 г., 02.09.2011 г.; 09.04.2012 г., однако общество не получало и достоверных доказательств получения именно этих документов у истца не существует. Таким образом, никакой приостановки работы не имеет места быть. Расчет исковых требований произведен из размера заработной платы, которая в таком размере Селезневу Н.И. не устанавливалась и, следовательно, такой расчет не может быть законным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
 
        Вместе с тем, по окончанию судебных прений представитель ответчика Дрога А.А. до оглашения судебного акта по результатам разбирательства по существу самовольно, до объявления окончания судебного заседания, покинул зал суда. В этой связи, поскольку процессуальная позиция и доводы относительно заявленных исковых требований представителем ответчика Дрога А.А. высказана и суду понятна, с согласия истца суд счел возможным завершить судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.
 
            Кроме того, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а равно его оставление зала судебного разбирательства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
        Свидетель <ФИО>9 в зале суда показал, что он является учредителем ООО «Брюховецкие тепловые сети». Он видел копию трудового договора, но сам его не подписывал. Директором ООО «Брюховецкие тепловые сети» является Гармаш С.И., а такой договор может подписывать только директор общества. По состоянию на 23.12.2005 г. он являлся руководителем МУП ЖКХ. Селезнев Н.И. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Брюховецкие тепловые сети», а являлся одним из учредителей общества. На вопрос истца - с какого периода в должности директора ООО «Брюховецкие тепловые сети» работает Гармаш С.И., свидетель показал, что не помнит этих обстоятельств за давностью. В тоже время на вопрос истца - почему он не помнит о дате назначения директора, но хорошо помнит факт не заключения трудового договора с истцом, который произошел в тот же период времени, – свидетель ответить не смог.
 
        Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.
 
        На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        В силу ст. 32 ГПК РФ и п. 10 трудового договора от <дд.мм.гггг> г., заключенного между ООО «Брюховецкие тепловые сети» (работодатель) и Селезневым Николаем Ивановичем (работник), споры, согласно договорной подсудности подлежат рассмотрению в Тимашевском районном суде.
 
        Согласно ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
        В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
 
        Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
        Как следует из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
        Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «Брюховецкие тепловые сети» (работодатель) и Селезневым Николаем Ивановичем (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ООО «Брюховецие тепловые сети» предоставляет Селезневу Н.И. работу по совместительству согласно обусловленной трудовой функции в качестве юрисконсульта предприятия, обеспечивает ему условия труда и обязуется своевременно оплачивать ему заработную плату, а Селезнев Н.И. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсультанта предприятия. Договор заключен на неопределенный срок.
 
        Согласно п. 3 трудового договора работа является внешним совместительством.
 
        В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
        Как следует из п. 8.1 трудового договора, работнику Селезневу Николаю Ивановичу за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, установлен оклад не ниже 6 000 рублей в месяц.
 
        Судом установлено, что трудовой договор, заключенный <дд.мм.гггг> между ООО «Брюховецкие тепловые сети» (работодатель) и Селезневым Н.И. (работник) до настоящего времени не расторгнут.
 
        Выполнение трудовых обязанностей Селезневым Н.И. в качестве юрисконсульта в ООО «Брюховецкие тепловые сети» с 23 декабря 2005 г. подтверждаются: выписками из ЕГРЮЛ, а также имеющимися в материалах дела судебными актами, по которым истец представлял интересы ответчика в качестве юрисконсульта ООО «Брюховецкие тепловые сети» у мировых судей и Арбитражном суде Краснодарского края, исходя из указанного суд приходит к выводу, что данные обстоятельства установлены.
 
        Кроме того, анализируя другие доказательства по делу в их совокупности, а именно: доверенности, по которым интересы ответчика по делам в судебных инстанциях представлял Селезнев Н.И., сведения об оформлении им исковых заявлений, а также материалов о выдаче судебных приказов, суд приходит к выводу, что доводы истца о допуске его ответчиком к работе юрисконсульта предприятия нашли свое фактическое подтверждение в судебном заседании. Доказательства обратного представитель ответчика суду не предоставил.
 
        Таким образом, факт выполнения работы истцом в качестве юрисконсульта в ООО «Брюховецкие тепловые сети», с 23 декабря 2005 года у суда не вызывает сомнений.
 
        Более того, согласно полученным сведениям из ИФНС РФ <№> по Краснодарскому краю, Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Краснодарскому краю начисление ООО «Брюховецкие тепловые сети» заработной платы работнику Селезневу Н.И. нашло свое фактическое подтверждение.
 
        В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь ввиду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
 
        14 декабря 2010 года Селезневым Н.И. в адрес ООО «Брюховецкие тепловые сети» направлено уведомление о приостановлении выполнения им трудовых обязанностей юрисконсульта ООО «Брюховецкие тепловые сети» до момента выплаты полной заработной платы. Данное уведомление ООО «Брюховецкие тепловые сети» получено.
 
        Обсуждая вопрос о размере задолженности по заработной плате истца, суд принимает во внимание пояснения истца, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, придя к выводу о размере задолженности в размере 504 044,83 рублей. Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства указанного размера задолженности расчет, составленный истцом, согласно которому задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г. составляет 130 500 рублей, неполученный средний заработок за период приостановления работы с 01.02.2011 г. по 14.05.2014 г. составляет 205 503,11 рублей, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск – 34 285,44 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, начисленная на основании ст. 236 ТК РФ в размере 88 022,66 рублей, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен, начисленная по ст. 134 ТК РФ, в размере 45 733,62 рублей.
 
        В соответствии со 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При определении его размера в денежной форме суд учитывает степень и характер причиненных нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с пользу истца 30 000 рублей.
 
            При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ и учитывая требования ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющих значение обстоятельств, в условиях подтверждения истцом представленными доказательствами заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.
 
        Одновременно суд не может признать обоснованной ссылку представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данными исковыми требованиями, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22, указано, что, трудовые правоотношения возникают в связи с фактическим допущением работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего действия трудового договора.
 
            В результате оценки совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>8 об обстоятельствах заключения трудового договора от <дд.мм.гггг> необходимо относится критически в силу ст. 162 ГК РФ.
 
        Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что трудовой договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы, - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ООО «Брюховецкие тепловые сети» подлежит взысканию неоплаченная истцом государственная пошлина в доход государства в сумме 8 240,44 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Селезнева Николая Ивановича к ООО «Брюховецкие тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Брюховецкие тепловые сети» в пользу Селезнева Николая Ивановича задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере 130 500 рублей, неполученный средний заработок за период фактического приостановления работы за период с 01.02.2011 г. по 14.05.2014 г. в размере 205 503,11 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 34 285,44 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 88 022,66 рублей, индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере 45 733,62 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 534 044,83 рублей (пятьсот тридцать четыре тысячи сорок четыре рубля, 83 коп.).
 
         Взыскать с ООО «Брюховецкие тепловые сети» в доход государства неоплаченную государственную пошлину в размере 8 240,44 рублей (восемь тысяч двести сорок рублей, 44 коп.).
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
        Полный текст решения изготовлен 16.05.2014 г.
 
    Председательствующий
 
        Справка: решение суда не вступило в законную силу.