Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-625/2014
Дело № 2-625/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014г.г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой В. Н. к ООО «СК «Согласие», Рамазанову А. Б. о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С ТА Н О В И Л:
Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Рамазанову А. Б. о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указав, что 02.08.2013 в 14 ч. 14 мин. на а/д Москва-Белгород Крым М2 527 км Курского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Санг Енг г/н №, под управлением Рамазанова А.Б., принадлежащий ему на праве собственности и Шевроле Лачетти г/н №, под управлением А2, принадлежащего на праве собственности истцу, Киа Соренто г/н №, под управлением А1, принадлежащий ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санг Енг г/н №, Рамазанова А.Б., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а также ст.24.5 КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Рамазанова А.Б. застрахована в ООО "СК Согласие", истец обратился за выплатой страхового возмещения убытков в ООО «СК Согласие» в лице филиала в Орловской области.
Согласно акту о страховом случае от 19.11.2013г. указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил -- руб Выплата была осуществлена истцу по безналичному расчету.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП А***
Согласно отчету об оценке от 09.12.2013г. № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составил -- руб; с учетом износа 237 183, -- руб, величина УТС составляет -- руб
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу с учетом выплаченной ООО СК «Согласие» суммы составляет (120 000 - 103 266,13) = -- руб
Кроме того, с виновника ДТП Рамазанова А.Б. на основании п.1. ст. 1064 ГК РФ необходимо взыскать восстановительные расходы, которые превышают страховую сумму, гарантированную Законом об ОСАГО, т.е. -- руб (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - -- руб (страховая сумма) + 27 709,22 (УТС) = -- руб
В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО "СК Согласие» (10,35%) в пользу истца страховое возмещение в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере -- руб Взыскать с ответчика Рамазанова А.Б. (89,65%) в пользу истца: восстановительные расходы транспортного средства в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере -- руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере -- руб, почтовые расходы в размере -- руб Взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца штрафные санкции в рамках Закона «О защите прав потребителей», а также моральный ущерб в размере -- руб
В судебное заседание истица Иванова В.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Барыкина Ж.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчик Рамазанов А.Б. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что 02.08.2013 в 14 ч. 14 мин. на а/д Москва-Белгород Крым М2 527 км Курского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Санг Енг г/н №, под управлением Рамазанова А.Б., принадлежащий ему на праве собственности и Шевроле Лачетти г/н №, под управлением А2, принадлежащего на праве собственности Истцу, Киа Соренто г/н № под управлением А1, принадлежащий ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санг Енг г/н № Р1, который нарушил п.п. 9.10 ПДЦ РФ, а так же ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена изменениями к п. 2.2.
Согласно, п. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Рамазанова А.Б. застрахована в ООО "СК Согласие", истец обратился за выплатой страхового возмещения убытков в ООО «СК Согласие» в лице филиала в Орловской области.
Согласно акту о страховом случае от 19.11.2013г. указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил -- руб Выплата была осуществлена истцу по безналичному расчету.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП А***
Согласно отчету об оценке от 09.12.2013г. № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составил -- руб; с учетом износа -- руб., величина УТС составляет -- руб
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
В судебном заседании был допрошен эксперт ИП А***, поддержавший выводы своего заключения.
Изучив результаты экспертиз, суд находит заключение ИП А*** обоснованным и соответствующим требованиям предъявляемым к экспертизам. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.
Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП А***, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было, сумма страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» за вычетом суммы перечисленной истцу ответчиком в добровольном порядке составляет: 120 000 руб. - -- руб = -- руб
Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ООО «СК «Согласие» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения с нарушением срока и не в полном объеме. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Ивановой В.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере -- руб
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г., согласно которому: «..Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».
Соответственно с Рамазанова А.Б., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию -- руб = -- руб (стоимость ремонта без учета износа) - -- руб (страховая сумма) + -- руб (УТС).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 07.02.2014г. был заключен договор на оказание консультативно – правовых услуг с ООО «Реал-Консалт» на оказание юридической помощи, стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией № от 07.02.2014г.
Установлено, что в соответствии с доверенностью, интересы Ивановой В.Н. при рассмотрении данного дела представляла Барыкина Ж.А.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу Ивановой В.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб с ООО «СК «Согласие», -- руб с Рамазанова А.Б., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
Поскольку стороной истца не представлен подлинник доверенности на представление его интересов представителем Барыкиной Ж.А., требования о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика Рамазанова А.Б. подлежат взысканию в пользу Ивановой В.Н. почтовые расходы в размере -- руб
Согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу Ивановой В.Н. судебные расходы, в виде расходов по оплате независимой оценки ущерба, а именно с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию -- руб, с Рамазанова А.Б. – -- руб
В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в части требований к ООО «СК «Согласие», следовательно, государственная пошлина в размере, определенном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию сООО «СК «Согласие» в размере -- руб в доход муниципального образования «Город Орел».
Поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в части предъявляемых требований к Рамазанову А.Б. истцом была уплачена государственная пошлина в размере -- руб, то указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Рамазанова А.Б. в пользу истца Ивановой В.Н.
Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой В. Н. к ООО «СК «Согласие», Рамазанову А. Б. о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ивановой В. Н. с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере -- руб, моральный вред в размере -- руб, оплату услуг представителя в сумме -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере -- руб
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб.
Взыскать в пользу Ивановой В. Н. с Рамазанова А. Б. восстановительные расходы транспортного средства в размере -- руб, оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере -- руб, почтовые расходы в размере -- руб, государственную пошлину в размере -- руб
В остальной части иска отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2014г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
