Определение от 19 мая 2014 года №2-625/2014

    Дело № 2-625/2014 года
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Ишим Тюменской области 19 мая 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области
 
    в составе председательствующей судьи Клишевой И.В.
 
    с участием заявителя Шевченко Ларисы Ивановны, с участием судебного пристава исполнителя Рожковой В.В., представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой В.Г, ( л.д. 41) Кузнецова С.В., действующего по доверенности от 15 мая 2014 года
 
    при секретаре Карповой В.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625 по заявлению Шевченко Л.И. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 22 апреля 2014 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шевченко Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Рожковой В.В. о вынесении постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 22 апреля 2014 года.
 
    Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2014г. она заключила с Ахмедовым Т.Р., А.И.С., действующей от своего имени и за своих несовершеннолетних детей А.Р.Т., М.П.М. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (…).
 
    Сделка совершена через индивидуального предпринимателя Сайфутдинову В.Г. в лице представителя Болдыревой А.Н.
 
    09.04.2014г. документы по купле-продаже жилого дома с земельным участком были сданы на государственную регистрацию, о чем свидетельствует расписка сотрудника Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
 
    24.04.2014г. она должна была получить свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.
 
    23.04.2014г. её и продавцов уведомили о приостановлении государственной регистрации. В уведомлении сказано, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов было установлено, что 23.04.2014г. в Ишимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило Постановление Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 22.04.2014 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника по материалам исполнительного производства № (…), возбужденного 21.04.2014г. на основании Исполнительного листа АС № (…) т 07.11.2013г. Арбитражного суда Тюменской области по делу № (…).
 
    С постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 22.04.2014г. судебного пристав-исполнителя не согласна, считает, что данное постановление нарушает ее законные права покупателя. Она полностью произвела расчет за жилой дом и земельный участок с продавцами, также полностью рассчиталась и за оказание ей услуги по приобретению недвижимости с региональным агентством недвижимости «Этажи». Жилой дом и земельный участок она приняла по акту, с апреля 2014г живет в доме, привела в порядок земельный участок, частично засадила. В доме выполнила ремонт.
 
    В соответствии со ст. 302 ГК РФ считает, что является добросовестным приобретателем недвижимости, она не знала и не могла знать, что Ахмедов Т.Р. является должником, что с последнего 29 апреля 2013 годасолидарно с М.Ю.И. взыскано (…) руб. в пользу ООО «Теплый дом», и что на протяжении более года исполнительный лист находился без исполнения.
 
    Заявитель Шевченко Л.И. поддержала требования в судебном заседании, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель неправильно применила ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», потому что дом по ул.(…) в г.Ишиме является единственным жильем Ахмедова Т.Р. и на него не может быть обращено взыскание и соответственно, наложен арест.
 
    Судебный пристав исполнитель Рожкова В.В. в суде с заявлением не согласна, считает, что обращение взыскания ею не осуществлялось на имущество должника Ахмедова Т.Р, также не применялся арест на имущество, запрет на распоряжением имуществом был наложен в целях его сохранности.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой В.Г. Кузнецов С.В. доводы заявления поддержал.
 
    В судебное заседание при надлежащем извещении не явились должник Ахмедов Т.Р., представитель взыскателя ООО «Теплый дом», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие спора о праве и заявление надлежит оставить без рассмотрения.
 
    Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено по заявлению взыскателя ( л.д. 41,42) на основании постановления от 21 апреля 2014 года, судебным приставом-исполнителем наложен запрет 22 апреля 2014 года отчуждения имущества с целью обеспечения его сохранности.
 
    Запрет наложен Ахмедову Т.Р. на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу (…), доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве (…); земельный участок, расположенный по адресу (…), площадью (…) кв.м. доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве (…).
 
    Из заявления Шевченко Л.И. следует, что она купила жилой дом и земельный участок по ул. (…), в обоснование позиции заявителем представлен договор купли-продажи от 09 апреля 2014 года, передаточный акт недвижимого имущества от 09 апреля 2014 года, расписка о сдачи указанных документов на государственную регистрацию.
 
    Из пояснений заявителя следует, что она пользуется указанным недвижимым имуществом с 09 апреля 2014 года как своим собственным, так как полностью рассчиталась с продавцами.
 
    Согласно п.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    Согласно ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Судом усматривается в данной ситуации спор о праве, данное заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
 
    Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно п.50Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
 
    Поскольку Шевченко Л.И. оспаривая постановление судебного пристава исполнителя о наложении запрета на отчуждение, указывает о том, что она купила дом и земельный участок, в том числе и долю в имуществе Ахмедова Т.Р, на которую наложен запрет, суд усматривает в этом спор о праве и дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
 
    Учитывая, что наличие спора о праве установлено при рассмотрении дела суд считает необходимым, применяя аналогию права, оставить заявление Шевченко Л.И. без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст.263, 247 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Шевченко Л.И. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 22 апреля 2014 года оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Шевченко Л.И.и другим заинтересованным лицам о праве разрешения спора в порядке искового производства.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд с момента оглашения.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19.05.2014 года по гражданскому делу № 2-625/2014 вступило в законную силу 04.06.2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда И.В. Клишева