Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: 2-625/2013
Дело № 2-625/2013
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 26 марта 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе
председательствующего Грудновой А.В.
при секретаре Гариповой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» к Добычину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Саткинский хлбокомбинат» обратился в суд с иском к Добычину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчик, работая на предприятии водителем-экспедитором, не сдавал в кассу денежные средства, полученные от покупателей в оплату товара. Так как ответчик добровольно не возместил ущерб, истец просит взыскать сумму ущерба в судебном порядке.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, в связи с неявкой ответчика просила вынести по делу заочное решение.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил слушание дела отложить.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приказом №к Добычин А.В. был принят на работу в ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» в автотранспортный цех водителем-экспедитором, с ним был заключен в письменном виде трудовой договор №. Трудовой договор, заключенный с Добычиным А.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании п.3 части первой ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии с трудовым договором выполнял работу, связанную с приемом, хранением, доставкой покупателям товаров и получением от покупателей денежных средств в оплату поставленного товара. В связи с тем, что его работа была непосредственно была связана с приемом, отпуском, доставкой и учетом товароматериальных ценностей и денежных средств, с Добычиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и денежных средств, полученных от покупателей в оплату товара. Полная индивидуальная материальная ответственность ответчику установлена правомерно на основании ст. 242 ТК РФ.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу предприятия не в полном объеме сдавались денежные средства, полученные от покупателей в оплату поставленного товара.
Согласно актам сверки взаимных расчетов с покупателями, приходным кассовым ордерам, актам об обнаружении недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутным листам Добычина А.В., последним в кассу предприятия не внесены следующие денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. получены от ООО «<данные изъяты>»,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. получены от ИП ФИО2
Всего, размер причиненного ущерба, согласно маршрутным листам, составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, является установленным, что своими действиями Добычин А.В. причинил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Суд определил, что имеется причинно – следственная связь между неправомерными действиями ответчика по использованию вверенных ему денежных средств по своему усмотрению и в своих целях и причинением ущерба истцу, в причинении ущерба имеется вина ответчика. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано.
Причинами недостачи явилось: нарушение материально – ответственным лицом водителем-экспедитором Добычиным А.В. кассовой дисциплины, поскольку ответчик без ведома и согласия работодателя использовал полученные от покупателей денежные средства в оплату за поставленный товар в личных интересах, полностью выручку в кассу предприятия на сдавал.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд определил, что в возникновении материального ущерба вина истца отсутствует, поскольку им обеспечены необходимые условия своему работнику для выполнения надлежащим образом возложенных на него обязанностей и сохранности вверенных материально–ответственному лицу ценностей. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Размер материально ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей определен им верно исходя из фактических потерь, исчисленных исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (ст. 246 ТК РФ) и подтверждается материалами дела – актами сверки с предприятием и индивидуальным предпринимателем, денежные средства, полученные у которых ответчик в кассу предприятия сдал не полностью. Согласно актам сверки у покупателей задолженность перед истцом отсутствует.
Процессуальное бездействие ответчика извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает как признание фактических обстоятельств дела и суммы причиненного по его вине ущерба.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме (ст. 242 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что недостача по вине ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный промежуток времени ответчик самостоятельно принимал от покупателей денежные средства и сдавал выручку в кассу предприятия, вырученные денежные средства находились в его ведении, он использовал денежные средства в личных целях в ущерб предприятию.
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 250 ТК РФ, суд не находит. Ответчик в судебное заседание не явился, документов о материальном положении не представил. Кроме того, взыскиваемая с ответчика сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей является не значительной, реальной для выплаты. Таким образом, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» с Добычина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий подпись Груднова А.В.
Копия верна
Судья Груднова А.В.
Секретарь Гарипова Е.Е.
Решение вступило в законную силу «__»_________2013 г.
Судья Груднова А.В.
