Решение от 21 мая 2013 года №2-625/2013

Дело № 2-625/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуничевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базиной А. Д. к Осиннему Ю. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Базина А.Д. обратилась в суд с иском к Осиннему Ю.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования основаны на следующем.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ../../.... г. истцу принадлежала однокомнатная квартира <...>.
 
    ../../.... г. истец заключила договор купли-продажи данной квартиры с Осинним Ю.И., с которым была достигнута устная договорённость о стоимости квартиры в размере 500.000 руб.
 
    При оформлении сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области покупатель указал в договоре стоимость квартиры в размере 250.000 руб., мотивируя указание данной суммы большой суммой задолженности по коммунальным платежам, а также тем, что реальная стоимость квартиры будет отражена в дополнительно оформленной расписке при передаче покупателем истцу денежных средств. Однако после подписания договора купли-продажи и передачи документов на государственную регистрацию ответчик оплату по договору не произвёл, указав на наличие у него рисков по отказу в регистрации сделки в период проведения правовой экспертизы документов и заверил в проведении полного расчёта при получении договора после государственной регистрации перехода права. Поскольку покупатель не передал денежные средства продавцу, расписка о передаче денежных средств не оформлялось.
 
    По окончанию срока регистрации договора ответчик также не произвел с истцом расчёт, ссылаясь на то, что истец и её мама продолжают сохранять регистрацию в данной квартире, которая имелась у них с момента приобретения истцом данной квартиры.
 
    В нарушение ст. 558 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи не была указана информация о зарегистрированных в жилом помещении лицах, сохраняющих право пользования данным жильём, что является существенным условием договора.
 
    Желая получить оплату по договору, истец убедила свою мать в необходимости сняться с регистрационного учёта в данной квартире. Истец прекратила регистрацию в квартире ../../.... г., её мать прекратила регистрацию ../../.... г.. Однако и после этого ответчик под разными предлогами продолжал оттягивать момент передачи денежных средств, а в июле 2012 года вообще перестал отвечать на телефонные звонки.
 
    Истец по данным фактам обратилась в правоохранительные органы, но в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела было отказано.
 
    В соответствии со статьями 167 и 179 Гражданского кодекса РФ истец просит признать сделку купли-продажи квартиры <...> от ../../.... г. недействительной, как совершенной под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
 
    ../../.... г. истец, воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменила предмет исковых требований и указала, что поскольку в настоящее время квартира принадлежит не ответчику, а иным лицам, которые являются добросовестными приобретателями и изъятие у них квартиры не представляется возможным, истец просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости квартиры в сумме 500.000 руб., взыскав данные денежные средства с ответчика.
 
    В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.
 
    Представитель истца – Ткачкова С.О., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), просила об удовлетворении исковых требований, полагая предъявленный иск законным и обоснованным.
 
    Ответчик Осинний Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений на иск, которые основаны на следующем.
 
    Стоимость квартиры в договоре была указана по совместному решению сторон договора, а не по инициативе покупателя. Существенное условие договора о цене соблюдено и в договоре указана стоимость квартиры в размере 250.000 руб. Согласно договору покупатель полностью уплатил указанную сумму покупателю до подписания договора. Договор был подписан сторонами и прошёл государственную регистрацию. Ни до подписания договора, ни при совершении регистрационных действий, ни в последующем истец не обращалась с просьбой прекратить регистрацию сделки договора купли-продажи, что свидетельствует о полном исполнении сторонами условий договора.
 
    Наличие регистрации граждан в жилом помещении само по себе не порождает права данных лиц на жилое помещение, поэтому нарушения ст. 558 ГК РФ при совершении сделки допущено не было.
 
    Никакого обмана со стороны ответчика при совершении сделки в отношении истца не было. Обманом является умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к её совершению. Ответчик не склонял истца к совершению сделки, а наоборот при обращении истца к ответчику о покупке квартиры ../../.... г., ответчик пояснил истцу, что в настоящее время не имеет денежных средств для покупки квартиры и если истец не продаст квартиру иным лицам, то может обратиться к ответчику по вопросу продажи квартиры после новогодних праздников. Ответчик не являлся единственно возможным покупателем данной квартиры, сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому не имеется предусмотренных статьей 179 ГК РФ оснований для признания её недействительной.
 
    Кроме того, истцом при обращении в суд с данным иском был пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по сделке от ../../.... г. пропущен истцом ../../.... г., а исковое заявление подано в суд лишь ../../.... г..
 
    Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. ...).
 
    Представитель ответчика – Слюсарев Е.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), поддержал доводы ответчика и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме как по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском, так и по причине необоснованности исковых требований по существу.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопенко Е.А. и Мелешкин А.А. (собственники жилого помещения на момент рассмотрения дела судом), привлеченные к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. ...), в судебном заседании не воспользовались правом высказать своё мнение по существу рассматриваемого судом спора, пояснив, что не являлись участниками оспариваемой сделки.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ../../.... г. Базиной А.Д. принадлежала на праве собственности квартира <...> (далее по тексту настоящего решения – спорное жилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ../../.... г. (л.д. ...).
 
    ../../.... г. между Базиной А.Д. (продавцом) и Осинним Ю.И. (покупателем) был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения, на основании которого последний стал собственником квартиры (л.д. ...).
 
    ../../.... г. между Осинним Ю.И. (продавцом) и Мелешкиным А.А., Прокопенко Е.А. (покупателями) был заключен договор спорного жилого помещения, на основании которого последние стали собственниками квартиры на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) (л.д. ...) и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения настоящего дела судом также являются собственниками спорного жилого помещения (л.д. ...).
 
    В судебном заседании не установлено оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения от ../../.... г., заключенного между истцом Базиной А.Д. и ответчиком Осинним Ю.И. (далее по тексту настоящего решения – договор от ../../.... г.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По своей законодательной конструкции рассматриваемая судом сделка является оспоримой.
 
    Оценивая доводы сторон по данному делу, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Суд признаёт обоснованной позицию стороны ответчика об исчислении указанного годичного срока исковой давности со дня, следующего за днём совершения сделки, то есть с ../../.... г..
 
    В соответствии с пунктом 3 договора от ../../.... г. квартира продана покупателю за 250.000 руб., полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. ...).
 
    Истец в судебном заседании не оспаривала, что в момент подписания договора она обратила внимание на указанную в договоре цену квартиры и на указание того, что деньги получены до подписания договора.
 
    Соответственно, не получив фактически денежные средства в указанной в договоре сумме (250.000 руб.) и в указанный в договоре срок (до подписания договора), истец, предполагая обман со стороны покупателя, не могла тем самым не знать о факте нарушения своего права и возникновении обстоятельств, являющихся в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ основанием для признания сделки недействительной.
 
    При этом доводы истца и её представителя в судебном заседании о том, что о факте обмана со стороны ответчика истцу стало известно лишь в июле 2012 года, когда ответчик перестал отвечать на её телефонные звонки, суд оценивает критически, поскольку, как уже было указано выше по тексту решения, договор от ../../.... г. фиксировал момент передачи денежных средств, предусматривая, что деньги были переданы в полном объёме до подписания данного договора, и не предусматривал каких-либо иных более поздних сроков платежей по договору.
 
    Таким образом, о факте нарушенного права истцу фактически должно было быть известно уже на момент подписания договора от ../../.... г., поскольку, как утверждает истец, денежных средств по договору она не получила ни на момент подписания договора, ни впоследствии до настоящего времени.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ../../.... г. и, соответственно, истекает ../../.... г..
 
    Истец обратилась в суд с настоящим иском лишь ../../.... г. (л.д. ...), то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Наличия обстоятельств, которые бы в силу закона прерывали либо приостанавливали течение срока исковой давности, в процессе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.
 
    Поскольку в соответствии в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, для удовлетворения исковых требований не имеется предусмотренных законом оснований.
 
    Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд также полагает необходимым указать, что не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований по их существу.
 
    Доводы истца о том, что договор от ../../.... г. был ею заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, а также в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
 
    С учётом правовой конструкции статьи 179 Гражданского кодекса РФ при совершении сделки под влиянием обмана бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая обвинена в обмане; а при совершении сделки вынужденно при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях обязательным элементом является недобросовестность контрагента по сделке, то есть по такой сделке контрагент извлекает выгоду из тяжёлых для лица обстоятельств, действуя при этом умышленно и осознанно.
 
    Доводы истца в части обмана основаны на том, что ответчик не передал ей деньги по сделке в размере, согласованном по устной договорённости сторон.
 
    Доводы истца в части того, что сделка была совершена ею вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, когда имелась вынужденная необходимость совершения сделки и об этом достоверно знал ответчик, поскольку приобретал квартиру с большой суммой задолженности по коммунальным платежам и по цене, значительно ниже рыночной стоимости.
 
    Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Несмотря на то, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что на момент совершения сделки имелась значительная сумма задолженности по коммунальным платежам за отчуждаемое истцом жилое помещение, данное обстоятельство само по себе не может быть признано стечением тяжелых обстоятельств, вынуждающих собственника продать жилое помещение.
 
    Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что истец была заинтересована продать свою квартиру и для этого искала покупателей, обращаясь, в том числе, в риэлтерские компании.
 
    Суд критически оценивает доводы истца о том, что между сторонами была достигнута договорённость о цене квартиры в размере 500.000 руб.
 
    Согласно пункту 3 договора от ../../.... г. стоимость квартиры согласована сторонами в размере 250.000 руб. (л.д. ...).
 
    При этом доводы истца о том, что фактически между нею и ответчиком имело место устная договоренность о стоимости квартиры в размере 500.000 руб., голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Доводы представителя истца о том, что квартира была приобретена ответчиком по цене, значительно ниже рыночной стоимости подобной квартиры, суд признаёт необоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
 
    Соответственно, к условиям договора купли-продажи недвижимости в полной мере применяются положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, согласно пункту 1 которой граждане свободны в заключении договора.
 
    Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически предусмотренная договором цена квартиры была обусловлена также и наличием значительной суммы задолженности по оплате за жилое помещение, которую в полном объёме оплачивал ответчик, что подтверждается представленными суду платежными документами на сумму более 60.000 руб. (л.д. ...) и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом по собственному усмотрению, предусмотренное в рассматриваемом договоре купли-продажи условие о цене квартиры в сумме 250.000 руб. не может быть признано противоречащим закону.
 
    Доводы истца о том, что ею фактически не были получены денежные средства по договору, суд также оценивает критически, поскольку из буквального толкования условий договора, денежные средства от продажи квартиры были получены истцом от ответчика до подписания настоящего договора (л.д. ...).
 
    Соответственно, указанное условие договора само по себе является достаточным подтверждением факта оплаты покупателем денежных средств продавцу по договору.
 
    При этом договором не была предусмотрена фиксация передачи денежных средств посредством оформления каких-либо иных документов, в том числе, посредством написания расписки. Поэтому суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что она полагала, что факт передачи денежных средств по договору должен быть обязательно зафиксирован распиской.
 
    Также необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что в нарушение положений статьи 558 Гражданского кодекса РФ в договоре от ../../.... г. не были указаны зарегистрированные в жилом помещении лица.
 
    Согласно справке муниципального казенного учреждения «...» в спорном жилом помещении с ../../.... г. были зарегистрированы: истец Базина А.Д., которая прекратила регистрацию ../../.... г. и её мать – Базина М.В., которая прекратила регистрацию в квартире ../../.... г. (л.д. ...).
 
    Действительно, согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
 
    Однако из смысла указанной нормы закона следует, что в договоре должны быть указаны лица, которые фактически проживают в жилом помещении, имеют право пользования жилым помещением и сохраняют это право после его приобретения покупателем, тогда как, обоснованны доводы ответчика о том, что регистрация в жилом помещении является лишь административным актом и сама по себе не порождает и не сохраняет право на жилое помещение.
 
    Истец в судебном заседании не оспаривала, что на момент совершения оспариваемой сделки ни она, ни её мать в спорном жилом помещении фактически не проживали. Доказательств того, что данные лица, помимо наличия регистрации, имели право пользования данным жилым помещением и являлись лицами, за которыми сохранялось данное право после приобретения жилого помещения ответчиком, стороной истца суду не представлено.
 
    Доказательств того, что сделка была совершена истцом в результате обмана со стороны ответчика, либо в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, о чём знала другая сторона сделки и воспользовалась этим, истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора от ../../.... г. недействительной сделкой и, соответственно не имеется предусмотренных статьями 167 и 179 Гражданского кодекса РФ оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Базиной А. Д. к Осиннему Ю. И. о признании недействительным договора купли-продажи от ../../.... г. квартиры <...> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева