Решение от 29 мая 2013 года №2-625/2013

Решение по гражданскому делу
    Гр.дело № 2-66-625/2013
 
З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 мая 2013 года г.ВолжскийСуд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области Паулкиной Т.И., при секретаре: Ширяевой Е.В.
 
    с участием представителя истца - Лепехина И.А.- Арон О.Р.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехина И.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лепехин И.А. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ФИО1>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 10229 руб. 00 коп., понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг оценщика  в сумме 2250 руб. 00 коп., оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, копировальных расходов в размере 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Лепехин И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца - Ароян О.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав в обоснование, что 12 февраля 2013 года на пересечении ул. <АДРЕС>, <ФИО2> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем «<ДАТА>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<ФИО1>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована  гражданская ответственность <ФИО3>, с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимый пакет документов. Ответчик, организовав  осмотр поврежденного транспортного средства, произвел выплату истцу страхового возмещения  в размере 20403 руб.00 коп. Данную сумму истец считает явно заниженной и несоответствующей рыночным ценам на ремонт автомобиля соответствующего класса, в связи с чем Лепехин И.А. самостоятельно заказал в ООО "<ФИО4>" оценку причиненного автомашине ущерба, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30632 руб. Таким образом, недоплата страховой компанией суммы по восстановительному ремонту автомобиля составила 10229 руб. 00 коп. Однако повторную претензию истец ответчику не направлял, и за взысканием указанных сумм сразу обратился в суд. Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушил права истца как потребителя продаваемые страховщиком услуг, таким образом с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5000 руб.   Просил  взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лепехина И.А. разницу невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ФИО1>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 10229 руб. 50 коп., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 2250 руб. 00 коп., оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, копировальные расходы в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 48.1 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате имевшего место <ДАТА2> на пересечении ул. <АДРЕС>, <ФИО2> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<ДАТА>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля «<ФИО1>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Лепехина И.А. автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Автомобиль «<ДАТА>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности <ФИО3>, который признан виновным в ДТП,  гражданская ответственность которого согласно полиса <ДАТА> застрахована ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В установленный законом срок истец  обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО  с предоставлением транспортного средства для осмотра страховщику.
 
    Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», признав имевшее место ДТП страховым случаем, возместила потерпевшему ущерб в размере 20403 руб. 00 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6> (л.д. 51).
 
    Истец, не согласившись с данной оценкой, представил отчет ООО "<ФИО4>" № <ФИО5> от <ДАТА7>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30632 руб. (л.д. 12-35).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Подпунктом "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты установлено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Поскольку выплаченная страховой компанией сумма нарушает права истца на возмещение всех убытков, суд считает, что возмещению подлежит действительная сумма ущерба, которая соответствует представленному истцом отчету за минусом уже выплаченной суммы (30632 руб. - 20403 руб. 00 коп.), и взыскивает с ответчика в пользу истца 10229 руб. 00 коп.
 
             Кроме того, представитель истца  в судебном заседании просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указав в обоснование, что моральный вред заключается в не исполнении ответчиком  принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушении права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг.
 
              Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
 
    Требования истца в части компенсации причиненного ему морального вреда мировой судья признает обоснованными, однако истребуемую истцом сумму считает завышенной и взыскивает с ответчика в пользу Лепехина И.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
 
              Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <ДАТА9> Лепехин И.А. заключил с Ароян О.Р. договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 8000 руб. (л.д.7).
 
    С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, его небольшого объема и продолжительности рассмотрения, суммы иска, категории дела, не вызывающей особых трудностей, небольшой сложности выполненной представителями работы, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца с учетом обширной судебной практики по данному вопросу, принимая во внимание фактически совершенные представителем действия (составление искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя всего в одном судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. Данная сумма является разумным пределом с учетом всех обстоятельств дела. В остальной части заявленного требования истцу отказать ввиду необоснованности.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 руб. 00 коп. (л.д.36), оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.5), копировальные расходы в размере 100 рублей (л.д.37-38), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку  истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 609 руб. 16 коп. Размер государственной пошлины установлен ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.  На основании ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
            Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лепехина И.А. страховую выплату в размере 10229 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 рублей, расходы за оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей, копировальные расходы в размере  100 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5614 рублей 50 копеек, а всего взыскать 24893 рубля 50 копеек.
 
            В остальной части иска о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя  в сумме 3.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей Лепехину И.А.отказать ввиду необоснованности.
 
          Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 609 рублей 16 копеек.
 
          Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления  об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
 
    Председательствующий:
 
 
    Справка: машинописный текст мотивированной части заочного решения изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере 03 июня 2013 года.
 
 
    Председательствующий:                                                                               Т.И.Паулкина