Решение от 07 мая 2014 года №2-625/14

№ 2-625/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 07 мая 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1416996 от 20 марта 2014 2013 года и ордера № 038101 от 01 апреля 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничик В.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Ничик В.Е. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 17 февраля 2012 года, 08 часов 30 минут, на 129 км + 950 м автодороги Светлоград - Благодарный - Буденновск водитель Бузлуцкий А.В. управляя автомобилем ГАЗ - 6611 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащего Ничик В.Е. под управлением Балахонова А.Ю., создал опасность для движения и допустил с ним столкновение.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Ничик В.Е. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ - 6611 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИИАЗ ОРДПС ГИБДД г. Буденновск.
 
    В соответствии со ст. 1064, ГК РФ Бузлуцкий А.В. обязан возместить Ничик В.Е. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ - 6611 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК как полагает представитель истца, обязана возместить Ничик В.Е. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ничик В.Е. в установленный законом срок - 23 декабря 2013 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    21 января 2014 года Ничик В.Е. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Ничик В.Е. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор, на основании которого 27 января 2014 года Зуб Н.Н. было составлено Экспертное заключение № II. 14/21, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копеек (из которых 120 000 рублей согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания).
 
    Согласно исковому заявлению представитель истца полагает, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> копейки, а именно: 120 000 рублей - <данные изъяты> копеек.
 
    С действиями страховой компании Ничик В.Е. категорически не согласен, в связи с чем 03 марта 2014 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты. Претензия была получена ответчиком 07 марта 2014 г. Ответ на данную претензию представлен не был.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 23 декабря 2013 года, в связи с чем, по мнению представителя истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 23 января 2014 г.
 
    21 января 2014 года Ничик В.Е. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, как полагает представитель истца, неустойка подлежит начислению с 21 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21 января 2014 года составляла 8.25%.
 
    Таким образом, как полагает представитель истца, сумма неустойки на 25 марта 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей:
 
    120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с 21 января 2014 года по 25 марта 2014 года).
 
    Согласно исковому заявлению истец полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае также расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта - техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17. п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать в пользу истца Ничик В.Е. с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейку; неустойку за период с 21.01.2014 года по 25.03.2014 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ничик В.Е. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно представленному возражению ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения Ничик В.Е. данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, была организована оценка поврежденного ТС, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика указал, что в законодательстве об ОСАГО, установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит - штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Моральный вред взысканию не подлежит. Представитель ответчика также просил суд снизить представительские расходы до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Ничик В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ - 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 12 марта 2011 года.
 
    17 февраля 2012 года, 08 часов 30 минут, на 129 км + 950 м автодороги Светлоград - Благодарный - Буденновск водитель Бузлуцкий А.В. управляя автомобилем ГАЗ - 6611 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащего Ничик В.Е. под управлением Балахонова А.Ю., создал опасность для движения и допустил с ним столкновение.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Ничик В.Е. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ - 6611 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела материалами сотрудников ИИАЗ ОРДПС ГИБДД г. Буденновска и приговором Буденновского городского суда вступившим в законную силу 01 августа 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 1064, ГК РФ Бузлуцкий А.В. обязан возместить Ничик В.Е. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ - 6611 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК обязана возместить Ничик В.Е. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ничик В.Е. в установленный законом срок - 23 декабря 2013 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Согласно представленному в материалах дела заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 8796208-1 от 09 января 2014 года о стоимости ремонта транспортного средства установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> копеек, а с учетом износа – <данные изъяты> копеек.
 
    21 января 2014 года Ничик В.Е. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Ничик В.Е. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор, на основании которого 27 января 2014 года Зуб Н.Н. было составлено экспертное заключение № II. 14/21, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 8796208-1 от 09 января 2014 года о стоимости ремонта транспортного средства установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> копеек, а с учетом износа – <данные изъяты> копеек и экспертное заключение № II. 14/21 эксперта-техника Зуб Н.Н. от 27 января 2014 года, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № II. 14/21 от 27 января 2014 года. Указанное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается приобщенными к нему цветными фотоснимками. Указанное заключение выполнено на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 21 от 21 февраля 2014 года.
 
    Представленное в материалах дела заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 8796208-1 от 09 января 2014 года является лишь сметой, но никак не заключением эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., отсутствуют фотоснимки, которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности. В графе заключения «Выдано на основании» отсутствует указание на документ на основании которого данное заключение выполнено.
 
    На основании изложенного принимая во внимание описанные недостатки, заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 8796208-1 от 09 января 2014 года не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
 
    С учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах эксперта-техника Зуб Н.Н., отраженных им в вышеуказанном заключении № II. 14/21 от 27 января 2014 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его выводов, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные Зуб Н.Н. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейке: 120 000 рублей (максимальный размер страхового возмещения для данного вида вреда) – <данные изъяты> копеек (размер выплаченного страхового возмещения).
 
    Не согласившись с действия страховой компании, Ничик В.Е. 03 марта 2014 года, направил в адрес ООО «Росгосстрах» в СК заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты. Претензия была получена ответчиком 07 марта 2014 г. Ответ на данную претензию до настоящего времени не представлен.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 23 декабря 2013 года, в связи с чем, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 23 января 2014 г.
 
    21 января 2014 года Ничик В.Е. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.). Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 января 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21 января 2014 года составляла 8.25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 25 марта 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет 8 448 рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Ничик В.Е. допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Ничик В.Е. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> копейку : 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером операция № 732994779 от 20 февраля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <адрес>6 от 20 марта 2014 года и справкой нотариуса от 20 марта 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Ничик В.Е.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015219 от 20 марта 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 01 апреля 2014 года, принимал участие в трех судебных заседаниях 04 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года и 07 мая 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейку, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Ничик В.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ничик В.Е. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейку.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ничик В.Е. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ничик В.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ничик В.Е. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ничик В.Е. штраф в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ничик В.Е. штрафа в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ничик В.Е. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ничик В.Е. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ничик В.Е. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ничик В.Е. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 мая 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров