Решение от 27 января 2014 года №2-625/14

Дело № 2-625/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
27 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулина О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Абдулин О.М. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78633,23 рублей, неустойку в сумме 9372 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, принадлежащего истцу и под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 принадлежащего ФИО 2 под управлением Ягликова М.В.
 
    Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Ягликов М.В.
 
    Гражданская ответственность Карабанова А.А., как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 27640,62 рублей.
 
    Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, истец с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту – ФИО 1 Согласно заключениям ФИО 1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 96042,02 рублей, утрата товарной стоимости в результате дорожно- транспортного происшествия – 10231,83 рублей.
 
    Абдулин О.М. считает, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в размере 106273,85 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78633,23 (106273,85 -27640,62) рублей, неустойку, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Гатаулиной А.А., которая, действуя на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердила что после получения иска ООО «Росгосстрах» произвело выплату возмещения в размере 74901,10 рублей, таким образом общая сумма выплаченного компанией по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ возмещения составила 102541,72 рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, просило уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, указало, что расходы на представителя понесенные истцом не соответствуют объему выполненной тем работы и превышают обычно взимаемую за такие услуги плату.
 
    Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Абдулина О.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Абдулин О.М. является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего Карабанову А.А. под управлением Ягликова М.В.
 
    По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан Ягликов М.В. который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд полагает, что оно явилось следствием действий Ягликова М.В.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность Карабанова А.А. как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в сумме 27640,62 рублей.
 
    Не согласившись с размером суммы страхового возмещения истец на основании п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения.
 
    Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, иные обстоятельства, которые могли бы иметь значение для данного дела, сторонами не оспариваются.
 
    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу п.п.«б» п.63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В обоснование заявленных требований Абдулиным О.М. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба причиненного автомобилю, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 96042,02 рублей.
 
    Из данного заключения следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена ФИО 1 по данным интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты> а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    Определяя процент износа автомобиля истца, оценщик ФИО 1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма, причиненных автомобилю повреждений, их наличие, подтверждается представленными фотоматериалами.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета ФИО 1, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Абдулина О.М.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, что нарушает права его владельца, она, в силу ст.15 ГК РФ, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, который несет участник аварии. Согласно отчету оценщика ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет 10231,83 рублей. По ранее изложенным доводам, основания не доверять указанному отчету у суда отсутствуют.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 106273,85 (96042,02+10231,83) рублей, с учетом того к моменту рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 102541,72 (27640,62+74901,10) в пользу Абдулина О.М. подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной часть возмещения в размере 3732,13 рублей.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120000*8,25*71/100/75= 9372 рубля.
 
    Оснований для снижения неустойки суд в данном случае не усматривает, доказательств подтверждающих несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате суммы страхового возмещения в размере меньше чем установлено законом и несвоевременно ответчиком Абдулину О.М. были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу Абдулина О.М. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет (3732,13 +9372+ 3000)/2= 8052,07 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Абдулиным О.М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что требования истца удовлетворены, за счет ООО «Росгосстрах» Абдулину О.М. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 6500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 600 рублей, Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 724,17 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Абдулина О.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдулина О.М. страховое возмещение в сумме 3732,13 рублей, неустойку в сумме 9372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8052,07 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 600 рублей, а всего взыскать 39256,20 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 724,17 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов