Решение от 02 июля 2014 года №2-625/14

                                         Дело № 2-625/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года                     г. Корсаков
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи                  Я. Н. Макеевой,
 
    при секретаре                              Г. М. Аникиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Салмо» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав и судебных расходов,
 
установил:
 
        23 января 2014 года Бабкин А.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Салмо» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2013 года признан незаконным приказ генерального директора ООО «Салмо» № от 27 августа 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и неначислении премии. Вследствие незаконного наложения дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном стрессе, бессоннице, чувстве тревоги. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика у истца возникло заболевание «<...>», в связи с которым он находился на стационарном лечении в период с 24 января 2013 года по 04 февраля 2013 года. Сослался на то, что понес расходы на обследование в медицинском учреждении на сумму 7 660 рублей. Отметил, что ответчик до настоящего времени не произвел ему выплату незаконно удержанной премии. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 7 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля 20 копеек.
 
    Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Корсаковский городской суд (л.д. 74-75).
 
    Истец Бабкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Отметил, что из-за незаконных действий ответчика, связанных с наложением на истца дисциплинарного взыскания и длительной невыплатой ему премии, а также в ходе судебного разбирательства по делу Бабкин А.В. испытал нравственные страдания, переживал и нервничал. Кроме того, указанные обстоятельства привели к ухудшению состояния здоровья истца и он приобрел заболевание «<...>», в связи с чем, был вынужден обратиться в НГУЗ «<...>» за платной медицинской помощью и находился на лечении. Получение медицинских услуг на платной основе мотивировал резким ухудшением состояния здоровья истца и невозможностью получения бесплатной медицинской помощи в данном лечебном учреждении.
 
    Представитель ООО «Салмо» Б. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д. 36-39), из которых следует, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату медицинских услуг уже являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу и им дана оценка вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2013 года. Отметил, что во исполнение указанного решения суда в августе 2013 года Бабкину А.В. была выплачена незаконно удержанная премия в размере 4 657 рублей 78 копеек, следовательно, нарушений трудовых прав истца со стороны ООО «Салмо» на момент предъявления настоящего иска не имелось. Также указал, что в решении от 25 января 2013 года наличествует вывод суда о ненадлежащем исполнении Бабкиным А.В. трудовых обязанностей, однако действия работодателя по наложению на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершенный проступок признаны неправомерными лишь в связи с чрезмерностью примененного вида наказания. С требованием истца о взыскании в его пользу расходов на платные медицинские услуги, оказанные НГУЗ «<...>» также не согласился, указав на доступность и возможность получения безвозмездной квалифицированной медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования. Указал на отсутствие прямой связи между заболеванием истца, полученным им задолго до конфликта с работодателем, и переживаниями истца в ходе судебных тяжб.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, предусмотрена как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2013 года был признан незаконным приказ генерального директора ООО «Салмо» № от 27 августа 2012 года об объявлении <...> Бабкину А.В. выговора и неначислении премии в размере 30 процентов оклада. Определением от 04 июня 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда указанное решение оставлено без изменения (л.д. 11-22).
 
    Решением Корсаковского городского суда от 06 февраля 2014 года с ООО «Салмо» в пользу Бабкина А.В. взысканы, в частности, проценты за несвоевременную выплату премии в сумме 406 рублей 70 копеек. При этом, как следует из текста описательно-мотивировочной части данного решения, незаконно удержанная премиальная выплата была перечислена истцу в августе-сентябре 2013 года в составе заработной платы за август 2013 года. Судом сделан вывод о лишении Бабкина А.В. права на получение премии за отработанный август 2012 года, которая должна была быть выплачена ему в составе заработной платы не позднее 10 сентября 2012 года. Приведенное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 22 апреля 2014 года (48-62).
 
    Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца на получение причитающейся ему выплаты, а, значит, и основания для удовлетворения требования Бабкина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на причинение Бабкину А.В. ответчиком морального вреда как в виде нравственных переживаний, связанных с неправомерными действиями ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности и невыплате премии, так и физических страданий, связанных с ухудшением состояния его здоровья и возникновением заболевания.
 
    Однако ссылка на причинение истцу физических страданий в виде ухудшения состояния здоровья неубедительна.
 
    Действительно, суду представлены письменные доказательства тому, что 24 января 2013 года Бабкин А.В. обращался за врачебной помощью в порядке оказания ему платных медицинских услуг в НГУЗ «<...>», по итогам амбулаторного приема направлен на стационарное лечение, госпитализирован (л.д. 9).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца А. указывал, что обращение в лечебное учреждение было вызвано резким ухудшением состояния здоровья истца на фоне переживаний из-за неправомерных действий работодателя и нервного напряжения, связанного с участием в судебных заседаниях Южно-Сахалинского городского суда.
 
    Между тем, в представленном выписном эпикризе в отношении Бабкина А.В. отсутствуют сведения о том, что ухудшение самочувствия истца, возникновение у него заболевания «<...>» связано с вышеупомянутыми событиями.
 
    Более того, указанный медицинский документ содержит сведения о наличии у истца заболевания в течении года, а также то обстоятельство, что обращение к врачу за медицинской помощью последовало из-за усиления головных болей после отказа от курения в течении 1 месяца.
 
    Из пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста В. также следует, что на момент обращения Бабкина А.В. в НГУЗ «<...>» последний уже имел заболевание «<...>», возникшее за год до получения им медицинской помощи в данном медицинском учреждении.
 
    Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия работодателя и ухудшение состояния здоровья истца состоят в причинно-следственной связи, не представлено.
 
    Таким образом, доводы истца о причинении вреда здоровью в результате психо-эмоциональной нагрузки суд полагает несостоятельными, поскольку данное суждение носит вероятностный характер и не может в достаточной степени свидетельствовать о причинно-следственной связи между допущенным нарушением трудовых прав Бабкина А.В. и ухудшением состояния его здоровья, в частности, возникновением у него заболевания «артериальная гипертензия».
 
    Таким образом, стороной истца не доказан факт возникновения у него или обострения уже имевшейся болезни из-за действий ответчика.
 
    При этом суд полагает, что нравственные страдания, связанные с неправомерным привлечением его дисциплинарной ответственности и невыплатой причитающихся денежных средств (премии), Бабкин А.В. безусловно перенес.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, изложенные в решении Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2013 года выводы о ненадлежащем исполнении Бабкиным А.В. своих должностных обязанностей, повлекших применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признанного судом чрезмерно суровым видом наказания.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что установление денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца является разумной и справедливой, соответствующей степени нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом перечисленного.
 
    Требование истца о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на обследование и лечение в НГУЗ «<...>» на общую сумму 7 660 рублей, суд не может признать правомерным.
 
    Как указывалось выше, истцом не доказана взаимосвязь ухудшения состояния его здоровья, повлекшего направление и лечение Бабкина А.В. в стационаре, с действиями ответчика.
 
    Помимо этого, обследование Бабкина А.В. у врача-кардиолога, врача-офтальмолога, ультразвуковая допплерография брахиоцефальных артерий являлось дополнительной услугой, проводилось на платной основе по личной инициативе пациента и не входило в стандарт обследования и лечения по основному диагнозу, что подтверждено письмом главного врача НГУЗ «<...>» Г. (л.д. 100).
 
    Утверждение представителя ООО «Салмо» о том, что требование о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, равно как и требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, уже являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу и им дана оценка вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2013 года, несостоятельно и опровергается исследованным решением.
 
    Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Имеющейся в материалах настоящего гражданского дела доверенностью подтверждается, что Бабкиным А.В. понесены расходы в размере 1 000 рублей по нотариальному удостоверению доверенности на ведение гражданского дела А., который представлял его интересы в настоящему судебном заседании (л.д. 24).
 
    Подлежащая взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой определяется пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 200 рублей.
 
    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, составляет 1 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил :
 
    исковые требования Бабкина А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салмо» в пользу Бабкина А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и судебные расходы в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.
 
    Исковые требования Бабкина А. В. о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Салмо» материального ущерба в размере 7 660 рублей оставить без удовлетворения.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Корсаковского городского суда             Я. Н. Макеева
 
    Решение в окончательной форме принято 07 июля 2014 года.