Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 2-625/13г.
№ 2-625/13г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 24 июня 2013г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием представителей истца адвоката Смирнова И.Г., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Петровских В.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков - третьего лица Федорова Ю.С., представителя третьего лица МУП ГЖКУ Устиной Е.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Суровой О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кабышевой О. Ю. к Лебедь Н. Н. и Федий С. Я. о признании незаконными и недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Кабышева О.Ю. обратилась в суд с иском к Лебедь Н.Н. и Федий С.Я. о признании незаконными и недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в г. <адрес> <адрес>, от 24 декабря 2011 года.
Требования мотивированы тем, Кабышева О.Ю., как один из собственников <адрес>, обратилась в судебный участок № 30 г. Зеленогорска с иском к управляющей компании МУП ГЖКУ о взыскании 720 руб. излишне уплаченных ею в 2012 году за содержание и ремонт жилого дома. В ходе разбирательства дела МУП ГЖКУ представило протокол внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт. О проведении такого собрания ей не было известно до апреля 2013 года. Полагает, что решения, принятые на указанном общем собрании, являются незаконными и недействительными, поскольку были приняты с нарушением Жилищного кодекса РФ.
Кабышева О.Ю. в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истца поддержали исковые требования по вышеуказанным мотивам. Пояснили, что о решениях, оформленных протоколом внеочередного собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ Кабышевой О.Ю. стало известно только в апреле 2013г. в ходе разбирательства ее иска к МУП ГЖКУ. До этого времени она не знала, что такое собрание проводилось, и на нем были приняты решения, которые МУП ГЖКУ представило мировому судье.
Ответчики Лебедь Н.Н. и Федий С.Я. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представлять в суде их интересы третьему лицу – председателю Совета дома – Федорову Ю.С., о чем в деле имеется их письменное заявление (л.д.35). По ходатайству ответчиков Федоров Ю.С. по ч.6 ст.53 ГПК РФ допущен к участию в деле в качестве представителя ответчиков.
Федоров Ю.С. в интересах ответчиков и своего имени как третьего лица просил суд о применении срока исковой давности к требованиям истца. Полагал, что Кабышевой О.Ю. пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников дома.
Третье лицо – представитель МУП ГЖКУ Устина Е.Н. в судебном заседании также заявила об истечении срока исковой давности.
Представители истца возражали против применения срока исковой давности, указав, что истец узнал о протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ только в апреле 2013г., когда этот протокол был предъявлен МУП ГЖКУ в судебном заседании. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ истице ничего не было известно, решение этого собрания в установленном порядке не было доведено до нее.
Выслушав участников судебного разбирательства дела, изучив материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Материалами дела установлено, что Кабышева О.Ю. является собственником 62\100 долей квартиры по <адрес> (л.д.2). Из материалов гражданского дела № по иску Кабышевой О.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя следует, что в марте 2013 года Кабышева О.Ю. обратилась в судебный участок № г. Зеленогорска с требованием о взыскании в ее пользу 720 руб., излишне уплаченных ею в 2012 году за содержание и ремонт жилого помещения. Требования мотивированы тем, что в 2012 году ей предъявляли для оплаты и она фактически оплачивала за содержание и ремонт по тарифу 17 руб. 33 коп. Вместе с тем на общем собрании собственников жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения – 16 руб. 13 коп (л.д.3).
В обоснование своих требований Кабышева О.Ю. предъявила протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она принимала участие как член счетной комиссии (л.д.6-7).
В подтверждение того, что с января 2012 года МУП ГЖКУ предъявляло к оплате за содержание и ремонт 17 руб. 33 коп. и Кабышева О.Ю. оплачивала эту услугу по указанному тарифу, представлены квитанции на оплату (л.д.8-19).
В ходе рассмотрения дела МУП ГЖКУ в подтверждение взимания платы в размере 17 руб. 33 коп. представило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Представитель управляющей компании – МУП ГЖКУ Устина Е.Н. пояснила, что в управляющую компанию был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и предъявлялся утвержденный этим собранием тариф. Решения собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 16руб. 13 коп. в управляющей компании не имеется.
Кабышева О.Ю., получив квитанцию на оплату за январь 2012г., узнала о том, что МУП ГЖКУ предъявляет тариф 17 руб. 33 коп. вместо тарифа 16 руб.13 коп., который был утвержден на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, где она принимала участие.
Из письма жильцов <адрес>, в том числе и Кабышевой О.Ю., в Администрацию города, следует, что после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, инициировалось другое, внеочередное собрание (инициаторы Федий С.Я. и Лебедь Н.Н.) для того, чтобы оставить прежний тариф на содержание и ремонт 17 руб.33 коп. ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома появилось объявление, в котором извещалось, что по результатам заочного голосования собственников дома утвержден тариф 17 руб.33 коп., избран новый совет дома. Совет дома, избранный ДД.ММ.ГГГГ с суде получил протокол от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.33-34).
Письмо поступило в Администрацию города ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой его регистрации (л.д.32).
В ответе на это письмо Администрацией города разъяснен установленный ст.46 Жилищного кодекса РФ 6-месячный срок для обращения в суд для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.30-31).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителей истца, в деле имеются достоверные доказательства того, что Кабышева О.Ю. узнала о решении внеочередного собрания собственников дома об утверждении тарифа в 17 руб. 33 коп. до ДД.ММ.ГГГГ ( из объявления в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ; из квитанции на оплату за январь 2012г.; из протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Срок обжалования решения общего собрания был разъяснен ДД.ММ.ГГГГ С иском об обжаловании этого решения истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок для обжалования решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек. Уважительных причин пропуска данного срока представителями истицы не представлено.
Учитывая, что представителем ответчиков до вынесения решения суда по делу было заявлено о применении срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ч.6 ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Кабышевой О. Ю. к Лебедь Н. Н. и Федий С. Я. о признании незаконными и недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Тюрина Н.И.
