Решение от 17 апреля 2013 года №2-625/13

    Дело № 2-625\13                                               ...
 
        РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саров                                                               17 апреля 2013 года
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.
 
    при секретаре- Найдуне Р.Ю.
 
    с участием истца Хазова С.Е., ответчика Сидоренко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хазова Сергея Евгеньевича к Сидоренко Василию Николаевичу об обязании передать оплаченный товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
 
        УСТАНОВИЛ :
 
    Истец Хазов С.Е. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Сидоренко В.Н., указывая, что 14 февраля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире № ... в доме № ... по пр. ... в г. Сарове Нижегородской области.
 
    Кроме строительно-отделочных работ и приобретения товара, являющегося предметом договора, ответчик взял на себя обязательства приобрести и передать товары, предварительную оплату которых он произвел по счету на оплату № от 19 февраля 2011 года на сумму 67971 руб. и по заказу № от 14 марта 2011 года на сумму 66560 руб..
 
    Ни один из оплаченных товаров не был ему передан, а поэтому истец просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать товар по заказу № от 14 марта 2011 года и счета на оплату № от 19 февраля 2011 года, взыскать неустойку в размере 134531 руб., убытки в размере 53009 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Хазов С.Е. поддержал свои исковые требования, оставляя взыскание убытков в сумме 32700 руб., связанных с приобретением межкомнатных дверей, на усмотрение суда, пояснив, что несмотря на неоднократно предпринимаемые попытки выяснить у ответчика сведения о приобретении товара и его нахождении, в том числе и путем обращения в правоохранительные органы, ему так и не удалось получить достоверной информации. Ответчик выдвигал каждый раз новые версии о приобретении и нахождении в настоящее время товара. Он настаивает на том, чтобы ответчик передал ему отплаченный товар, выплатил неустойку и возместил убытки. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, уклонение от передачи товара в течение длительного периода времени, лишило его семью, в том числе ребенка-инвалида, нормальных условий для проживания, в течение двух лет он вынужден отстаивать свои права, затрачивая здоровье и время, моральный вред, причиненный действиями ответчика он оценивает в 200000 рублей.
 
    Ответчик Сидоренко В.Н. иск признал частично, пояснив суду, что часть товара он уже передал истцу, а именно товар, указанный в заказе № от 14 марта 2011 года, начиная с позиции 4, а именно наличники венге по цене 664 руб., в количестве 15 единиц на общую сумму 9960 руб., ручки по цене 380 руб., в количестве 3 единиц на общую сумму 1140 руб., магнитный замок по цене 450 руб., в количестве 3 единиц на общую сумму 1350 руб., петли 4 подшипник по цене 120 руб., в количестве 6 единиц, на общую сумму 720 руб., дверь металлическая Панцирь Торекс стоимостью 19000 руб., береза, порог по цене 490 руб., в количестве 1 единицы, на общую сумму 490 рублей.
 
    Все эти вещи он привез в квартиру истца и оставил там, как ими распорядился истец он не знает. Входная дверь Торекс действительно была приобретена не того размера, но истец согласился принять ее и установил.
 
    Кроме того, истец отказался от приобретения шторки по счету на оплату № от 19 февраля 2011 года, а деньги были зачтены в счет сумм на приобретение материалов для ремонтных работ.
 
    Ванну он приобрел в установленный срок, но истец сам попросил ее не привозить пока идут ремонтные работы, в последствии она была повреждена и он сдал ее в ремонт.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 14 февраля 2011 года стороны заключили договор подряда на ремонт жилого помещения - квартиры № ... в доме № ... по пр. ... в г. Сарове, по условиям которого истец Хазов С.Е. передал ответчику Сидоренко В.Н. денежные средства за выполнение ремонтных работ и на приобретение материала. Срок действия договора первоначально был определен до 01 сентября 2011 года, а затем изменен на 19 июня 2011 года.
 
    В связи с тем, что выполняя ремонтные работы, ответчик должен был отремонтировать ванную комнату и установить межкомнатные и входную двери, истец заказал у ответчика, имеющего в тот период времени статус индивидуального предпринимателя и владеющего магазином строительных материалов, товар - по счету на оплату № от 19 февраля 2011 года ванну и аксессуары на общую сумму 67971 руб. и по заказу № от 14 марта 2011 года три межкомнатные двери в комплекте и входную дверь на общую сумму 66560 руб.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму.
 
    Учитывая положения п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд считает, что между сторонами сложились отношения по договору розничной купли-продажи.
 
    В соответствии со п. 3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями ( п. 1).
 
    Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства ( п. 2).
 
    В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя ( п. 3 ).
 
    Факт заключения договора купли-продажи товара, предварительная оплата товара подтверждается представленными документами ( л.д. 14, 15) и не оспаривается ответчиком.
 
    Срок передачи товара сторонами оговорен не был, однако срок договора подряда на выполнение ремонтных работ, заключенный сторонами, заканчивался 19 июня 2011 года. ( л.д. ...), из чего следует вывод, что приобретенный товар должен быть передан истцу до указанной даты.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
 
    Статья 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Доказательств, подтверждающих приобретение оплаченного товара и передачу товара истцу, ответчик суду не представил.
 
    Утверждение ответчика о том, что часть товара он уже привез и оставил в квартире истца, суд во внимание не принимает, так как ответчик не отрицает, что истец при этом не присутствовал и накладную о доставке товара не подписывал. Кроме того, у ответчика и других лиц, работающих с ним, в тот период времени был свободный доступ в квартиру истца, в связи с чем, ответчик должен был обеспечить надлежащее хранение товара до передаче его истцу.
 
    Отказ истца от передачи ванны после ее приобретения ответчик надлежащим образом также подтвердить не мог.
 
    Чеки и иные документы на приобретение товара у ответчик отсутствуют, при этом он ссылается на то, что у него украли сумку с ноутбуком и документами, в том числе документами по товару истцу, однако учитывая, что претензии по передаче товара предъявлялись истцом с 2011 года, у ответчика имелась возможность предоставить дубликаты документов, подтверждающие приобретение товара, однако он не сделал этого.
 
    Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца от 21 января 2013 года, доводы ответчика о приобретении товара, в том числе и ванны, были проверены и не нашли своего подтверждения.( л.д....)
 
    Нет доказательств и того, что истец отказался от приобретения шторки. Отказ должным образом оформлен не был. Стоимость шторки в сумме 10401 руб. в договоре подряда на ремонт помещения также не отражена.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2011 года установлено, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающих приобретение материалов для производства работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Так, из заказа № от 14 марта 2011 года следует, что истец заказал дверь металлическую ..., однако ответчик приобрел дверь меньшего размера.
 
    Доказательств того, что в последующем стороны согласовали какие-либо изменения в базовую модель двери в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец согласился принять дверь меньшего размера являются необоснованными.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что готов вернуть дверь при условии приобретения двери нужного размера.
 
    Таким образом, судом установлено, что, получив сумму предварительной оплаты за определенный товар, и не исполнив обязанность по передаче товара потребителю, ответчик нарушил требования ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Общая сумма оплаченного товара составляет 67971 руб.+ 66560 руб. = 134531 рубль.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о передаче оплаченного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в размере 134531 руб., учитывая, что сроки нарушения обязательства составляют 21 месяц с июля 2011 года по март 2013 года, и сумму неустойки за каждый день просрочки 672 руб. 65 коп. ( 134531 руб. х0,5 % : 100), что значительно превышает сумму оплаченного товара.
 
    Решая вопрос о возмещении истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, суд, в том числе руководствуется и разъяснением, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем ( пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    В связи с тем, что ответчик не выполнил своего обязательства по передаче ванной и аксессуаров, истец вынужден был приобрести ванну и комплектующие на общую сумму 20309 рублей, что подтверждается отгрузочными листами от 27 августа 2011 года ( л.д. ...)
 
    Вместе с тем, требование о взыскании стоимости межкомнатных дверей в сумме 32700 рублей, удовлетворению не подлежит, так как договор на покупку дверей был заключен 02 августа 2010 года ( л.д. ...), иных доказательств, подтверждающих ошибку в указании даты, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает заявленную истцом сумму компенсации в размере 200000 рублей завышенной и считает разумным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей
 
    В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец, освобожден законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, ее сумма, определенная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Сарова.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Хазова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.
 
    Обязать Сидоренко Василия Николаевича передать Хазову Сергею Евгеньевичу оплаченный товар
 
    согласно заказу № от 14 марта 2011 года : 1. полотно ... по цене 8850 рублей, к количестве 1 единицы на общую сумму 8850 рублей, 2. полотно ... по цене 8850 рублей, к количестве 2 единиц на общую сумму 17700 руб., 3.коробка венге по цене 2450 руб., в количестве 3 единиц на общую сумму 7350 руб., 4.наличник венге по цене 664 руб., в количестве 15 единиц на общую сумму 9960 руб., 5.ручка по цене 380 руб., в количестве 3 единиц на общую сумму 1140 руб., 6.магнитный замок по цене 450 руб., в количестве 3 единиц на общую сумму 1350 руб., 7. петли 4 подшипник по цене 120 руб., в количестве 6 единиц, на общую сумму 720 руб, 8. дверь металлическая ... по цене 19000 руб., в количестве 1 единицы на общую сумму 19000 руб., 9. береза, 10.порог по цене 490 руб., в количестве 1 единицы, на общую сумму 490 рублей, а всего на сумму 66560                          ( шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят ) рублей,
 
    согласно счета на оплату № от 19 февраля 2011 года : 1. ванна акриловая ... в количестве 1 шт. по цене 26295 руб., на общую сумму 26295 руб., 2.Аэро-12 в количестве 1 шт. по цене 10884 руб., на общую сумму 10884 руб, 3. каскад в количестве 1 шт., по цене 11303 руб., на общую сумму 11303 руб.,4. комплект хромотерапии в количестве 1 шт, по цене2858 руб, на общую сумму 2858 руб., 5.панель фронтальная ... в количестве 1 шт. по цене 3397 руб., на общую сумму 3397 руб, 6.подголовник белый в количестве 1 шт по цене 1181 руб., на общую сумму 1181 руб., 7. ручка в количестве 2 шт. по цене 826 руб. на общую сумму 1652 руб., 8.шторка ... 1500х1500 ( 4 ств. Пластик Вотер) в количестве 1 шт. по цене 10401 руб. на общую сумму 10401 руб., а всего на сумму 67971 ( шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один ) рубль,
 
    в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Сидоренко Василия Николаевича в пользу Хазова Сергея Евгеньевича неустойку в размере 134531 рубль, убытки в размере 20309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 174840 ( сто семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок ) рублей.
 
    В остальной части иска Хазову Сергею Евгеньевичу отказать.
 
    Взыскать с Сидоренко Василия Николаевича в доход бюджета города Саров госпошлину в сумме 4496 ( четыре тысячи четыреста девяносто шесть ) рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п Тагина
 
    Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий п\п Тагина
 
    ...
 
    Судья                                                                         Л.Н.Тагина