Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-6245/2013
Дело № 2-6245/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2013 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.А.Климович,
при секретаре Н.С.Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Ефимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец В.В. Ефимов обратился в суд с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хонда СР-В г/н №, выгодоприобретателем по которому является истец, однако после наступления страхового случая ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в необходимом объеме, истец требует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, собственником Хонда СР-В г/н № является В.В. Ефимов.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Хонда СР-В г/н №, по риску «Ущерб» и «Хищение». В подтверждение заключения договора страхования страхователю В.В. Ефимову выдан полис серии №, страховой суммой *** рублей, страховая премия сторонами определена в размере *** рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является истец. По договору страхования не предусмотрена франшиза.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель В.В. Ефимов, управляя автомобилем Хонда СР-В г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Нисан Тиида г/н № под управлением ФИО5.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства ДТП, страховой полис, суд приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.
Обращаясь в суд с иском, истец представила суду отчет ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченный истцом в полном объеме, всего на сумму *** рублей, стоимость проведения оценки составила *** рублей.
Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании, ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в рамках возмещения ущерба причиненного застрахованному имуществу страховщиком не выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в необходимом объеме.
Анализ материалов дела показывает, что истец является выгодоприобретателем автомобиля по договору, взыскание страхового возмещения следует производить именно в ее пользу.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.
В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
В силу указанного пункта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в соответствии с п.6 ст. 13 Закону «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ответчиком было частично выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО СК «Цюрих» с просьбой о выплате суммы ущерба в размере *** рублей, однако требование истца исполнено лишь частично.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, который составляет *** рублей.
Так же в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки в получении денег.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ефимова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефимова В.В. сумму ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Центральный районный суд города Челябинска.
Председательствующий: п/п Е.А. Климович.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.А. Климович
Секретарь Н.С. Морозова.
Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.А. Климович
Секретарь
