Определение от 10 июня 2013 года №2-624/2г.

К делу №2-624/2г. Материал №13-216/2013 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    10 июня 2013 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:
 
    судьи Шевченко Р.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,
 
    с участием заявителя (ответчика по спору) Либерт А.В.,
 
    представителя заявителя – адвоката Лунькова В.В., предоставившего удостоверение №688, ордер №274340 от 10 июня 2013 года,
 
    представителя заинтересованного лица (истца по спору) Авдеевой М.В. – Авдеева С.А.,
 
    представителя заинтересованного лица – ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ Уваровой Л.В., действующей на основании доверенности №01-08/1289 от 26 июня 2012 года,
 
    представителя заинтересованного лица – администрации Тихорецкого городского поселения Титаренко Е.А., действующей на основании доверенности №41 от 17 апреля 2013 года,
 
    представителя заинтересованного лица – Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю – главного специалиста-эксперта Болдинова Д.С., предоставившего удостоверение № ТО 299164,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Либерт Александра Владиславовича об изменении способа и порядка исполнения решения Тихорецкого городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу №2-624/2012 по иску Авдеевой Мили Васильевны к Либерт Александру Владиславовичу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Либерт А.В. обратился в суд сзаявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тихорецкого городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу №2-624/2012 по иску Авдеевой Мили Васильевны к Либерт Александру Владиславовичу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, мотивируя требования тем, что, согласно указанному решению суда, он обязан привести принадлежащий ему навес в соответствие со схемой размещения строений, сооружений вспомогательного использования, выданной 05 октября 2011 года, путем переноса навеса на расстояние одного метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 года решение суда первой инстанции от 28 мая 2012 года оставлено без изменения. Вместе с тем судебная коллегия указала, что вопросы добровольного исполнения требований о переносе навеса могут быть разрешены при исполнении решения.
 
    В имеющейся у него схеме размещения навеса от 05 октября 2011 года отсутствует указание на количество, размеры и расположение опор для навеса. По этой причине конструктивно навес не имеет самостоятельных вертикальных опор, а удерживающие крышу навеса конструкции опираются на столбы забора, расположенного по условной границе со смежным земельным участком, принадлежащим Авдеевым. После вступления решения в законную силу он добровольно, в соответствии с рекомендациями судебной коллегии, исполнил решение суда. Перенёс опоры забора на территорию своего земельного участка с участка Авдеевой, крышу навеса уменьшил до площади 56 кв.м., путём среза края навеса на 1 метр от границы земельного участка, установил организованный водоотвод на территорию своего домовладения. Таким образом, он устранил нарушения и выполнил требования истца. О добровольном исполнении решения суда он сообщил судебному приставу, который обещал принять это к сведению и соответствующим образом оформить.
 
    Просит приостановить исполнительное производство по решению Тихорецкого городского суда от 28 мая 2012 года, изменить способ и порядок исполнения решения Тихорецкого городского суда от 28 мая 2012 года, поскольку, по его мнению, перенос имеющихся опор навеса невозможен, так как они конструктивно связаны с крышей и стеной жилого дома, их изменение повлечет разрушение крыши, для выполнения строительных работ у него нет ни материалов, ни денежных средств.
 
    В судебном заседании Либерт А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель заявителя – адвокат Луньков В.В. поддержал заявленные требования, просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Тихорецкого городского суда от 28 мая 2012 года, путем сохранения навеса в существующем виде.
 
    Заинтересованные лица Авдеева М.В., Авдеев В.А. и представитель третьего лица Управления архитектуры строительства и градостроительной деятельности администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела суд не просили. В соответствии с частью 2 статьи 203 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление Либерт А.В. в их отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица (истца по спору) Авдеевой М.В. – Авдеев С.А. возражал против изменения способа и порядка исполнения решения суда от 28 мая 2012 года, пояснил, что работы по возведению навеса Либерт А.В. продолжал на протяжении всего судебного разбирательства по делу, не учитывая возможных последствий. Решение суда до настоящего времени Либерт А.В. не исполнил, навес, на расстояние 1 метра от совместной границы земельных участков, не перенес. Крыша навеса находится на расстоянии 63 сантиметра от границы участков, в результате чего в период сильных дождей вода с крыши дома и навеса Либерт А.В. попадает на земельный участок Авдеевой М.В. и Авдеева В.А.
 
    Представитель заинтересованного лица – ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ Уварова Л.В. пояснила, что по состоянию на 10 июня 2013 года изменения в техническую документацию не вносились, сведениями о приведении навеса в соответствие со схемой размещения от 05 октября 2011 года БТИ не располагает. Просила вынести решение на усмотрение суда.
 
    Представитель заинтересованного лица – администрации Тихорецкого городского поселения Титаренко Е.А. считает, что заявление Либерт А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28 мая 2012 года не подлежит удовлетворению, так как основания для изменения порядка и способа исполнения решения отсутствуют, поскольку Либерт А.В. не исполнил решение суда от 28 мая 2012 года, существующий навес не приведен в соответствие с правилами землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения и не соответствует схеме размещения от 05 октября 2011 года.
 
    Представитель заинтересованного лица – Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю – главный специалист-эксперт Болдинов Д.С. пояснил, что решением Тихорецкого городского суда №2-624/2012 от 28 мая 2012 года суд обязал Либерт А.В. привести принадлежащий ему навес, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие со схемой размещения строений, сооружений вспомогательного использования, выданной 05 октября 2011 года, путем переноса навеса на расстояние одного метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение суда было предано на исполнение в Тихорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа 10 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 41770/12/66/23. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выезды по месту проживания Либерт А.В. До настоящего времени решение Тихорецкого городского суда от 28 мая 2012 года не исполнено. Навес не перенесен на расстояние одного метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Авдеевым. Просил вынести решение на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Либерт А.В. не обоснованными.
 
    В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 28 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Авдеевой М.В. к Либерт А.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Суд обязал Либерт А.В. привести принадлежащий ему навес в соответствие со схемой размещения строений, сооружений вспомогательного использования, выданной 05 октября 2011 года, путем переноса навеса на расстояние одного метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 года, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Либерт А.В. без удовлетворения.
 
    10 сентября 2012 года, на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом, по решению от 28 мая 2012 года, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41770/12/66/23.
 
    30 января 2013 года Либерт А.В. вручено требование судебного пристава-исполнителя о приведении навеса, в соответствие со схемой размещения от 05 октября 2011 года, в семидневный срок. Данное требование Либерт А.В. не исполнил.
 
    07 февраля 2013 года Либерт А.В. подал в службу судебных приставов заявление, в котором просил предоставить ему срок до 01 марта 2013 года, для приведения навеса, в соответствие со схемой размещения от 05 октября 2011 года.
 
    07 февраля 2013 года Либерт А.В. вручено требование судебного пристава-исполнителя о приведении навеса, в соответствие со схемой размещения от 05 октября 2011 года, в срок до 01 марта 2013 года. Данное требование Либерт А.В. также не исполнил, обратившись 18 февраля 2013 года в суд с заявлением об оспаривании действий Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.
 
    Решением от 27 февраля 2013 года Тихорецкий городской суд отказал Либерт А.В. в удовлетворении требований – обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по делу в связи с фактическим исполнением решения суда. Указанным решением суда установлено, что опоры навеса, возведенного Либерт А.В., находятся на меже, проходящей между домовладениями №№ и №№, по <адрес> городского суда от 28 мая 2012 года не исполнено. Решение вступило в законную силу 03 апреля 2013 года.
 
    Из материалов дела, пояснений участников судебного разбирательства и пояснений самого Либерт А.В., следует, что опоры навеса Либерт А.В. перенес на свою сторону забора, однако полностью навес не приведен в соответствие со схемой размещения строений, сооружений вспомогательного использования, выданной 05 октября 2011 года начальником управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности, главным архитектором администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, таким образом, решение суда от 28 мая 2012 года до настоящего времени не исполнено.
 
    По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
 
    При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
 
    Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Либерт А.В. фактически поставил вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения Тихорецкого городского суда от 28 мая 2012 года и вынесении по делу нового решения о сохранении спорного навеса в существующем виде, при этом доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда от 28 мая 2012 года Либерт А.В. суду не представил, ссылаясь только на отсутствие у него надлежащих материалов и денежных средств.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявление Либерт А.В. об изменении способа и порядка исполнения определения суда не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии со статьёй 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
 
    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
 
    2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
 
    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
 
    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
 
    6) в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 Федерального закона.
 
    Судом установлено, что решение по делу №2-624/12, вынесенное Тихорецким городским судом 28 мая 2012 года, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 07 августа 2012 года. Основания для приостановления исполнительного производства, указанные в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, отсутствуют, доказательства наличия таких оснований Либерт А.В. суду не представил.
 
    Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права
и международных договоров Российской Федерации» указано,
что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать
во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    С учетом указанных положений, суд считает, что заявление Либерт А.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, так как направлено на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда от 28 мая 2012 года и влечет за собой нарушение прав взыскателя, поскольку, законные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 203, 224-225, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Либерт Александра Владиславовича о приостановлении исполнительного производства и об изменении способа и порядка исполнения решения Тихорецкого городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Авдеевой Мили Васильевны к Либерт Александру Владиславовичу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья: