Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-624/2014г.
Дело № 2-624/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленск «16» мая 2014 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
при секретаре Ларионовой Т.А.,
с участием заявителей Емельяненко Л.Н., Емельяненко Е.В.,
старшего судебного пристава Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Носкова А.В.,
судебного пристава исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Кизим Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельяненко Л.Н., Емельяненко Е.В. об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,
у с т а н о в и л:
Емельяненко Л.Н. и Емельяненко Е.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого постановлением судебного пристава исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) от [ДАТА] судебный пристав бездействовал в части не принятия мер в установленный срок и после его истечения к исполнению требований по исполнительному производству, в результате чего Емельяненко Л.Н., находясь в отпуске по уходу за ребёнком, впоследствии не имела возможности погасить задолженность по исполнительному документу в полном объёме. Указывает на то, что не извещалась надлежащим образом о выполнении мер принудительного исполнения, чем нарушены её права, а также права Емельяненко Е.В. не являющегося участником исполнительного производства в части обращения взыскания на его денежные средства, при этом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от [ДАТА] взыскание на денежные средства Емельяненко Е.В. обращено в двойном размере, что не соответствует решению суда.
В судебном заседании Емельяненко Л.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержала и пояснила о том, что несвоевременность соблюдения сроков исполнительного производства судебными приставами нарушила ее права.
Емельяненко Е.В. также поддержал заявление.
Старший судебный пристав-исполнитель Носков А.В. возражает против удовлетворения заявления и пояснил о том, что должница Емельяненко Л.Н. не пыталась самостоятельно исполнить решение суда, действия судебных приставов законны и обоснованны, права должницы Еаельянекно не нарушены.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п.п.11, 12 ст.30 вышеуказанного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства
Статьёй 24 предусмотрено о том, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Судом установлено о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) от [ДАТА] возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Емельяненко Л.Н. в пользу ____ «____» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ____ руб. ____ коп. [ДАТА] направлено извещение о вызове должника. Емельяненко Л.Н. [ДАТА] лично ознакомлена с постановлением судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от [ДАТА] №____.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин. Организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как видно из материалов дела, Емельяненко Л.Н. ознакомлена [ДАТА] с постановлением судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от [ДАТА]. С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения требований она обратилась в суд только 08.05.2014 года, т.е. с пропуском установленного срока для обжалования бездействия должностных лиц. В письменном возражении ст. судебного пристава А.В. Носкова имеется указание на пропуск срока обжалования. Причин уважительности срока обжалования должником Емельяненко Л.Н. не представлено.
Таким образом, требование Емельяненко Л.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №____ от [ДАТА] незаконным, подлежит отказу.
Кроме того, двухмесячный срок, установленный п.п.1,2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, носит организационный характер, не является пресекательным и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
[ДАТА] судебным приставом исполнителем Ленского РОСП УФССП по РС (Я) в рамках исполнительного производства №____ от [ДАТА] вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на двух счетах №____ и №____. Сумма, подлежащая взысканию, в обоих постановлениях указана в размере ____.
Постановлением от [ДАТА] меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №____, отменены. Указанный счет был открыт на имя Емельяненко Л.Н. для списания платежей по кредиту №____ от [ДАТА]. С данным постановлением Емельяненко Л.Н. ознакомлена [ДАТА], о чем, свидетельствует ее личная подпись.
При таких обстоятельствах, требование Емельяненко Л.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства лица, не являющегося участником исполнительного производства, незаконным не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Из ч. 3, 11 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. В связи с этим, по мнению суда, подлежат отклонению доводы должника о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию общей суммы, во много раз превышавшей размер задолженности по исполнительному производству, поскольку указание точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника могло привести к неполному взысканию.
Требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему и своевременному извещению должника о применении мер принудительного исполнения при вынесении и направлении в кредитную организацию постановлений от [ДАТА] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке незаконными также подлежит отказу, поскольку из Реестра заказных писем от [ДАТА] видно, что Емельяненко Л.Н. было направлено заказное письмо.
Требования о взыскании с Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) суммы начислений в ДО «____» Филиала «____» неустойки (пеней) за просроченный платеж по кредитному договору в размере ____ рублей; стоимости справки, предоставленной ДО «____» филиала «____» о размере начислений о размере неустойки за просроченный платеж в размере ____ рублей, а также о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении, поскольку указанные требования в порядке обжалования действий не могут рассматриваться, а должны рассматриваться в исковом порядке.
Требование о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) К. также не может быть удовлетворено, т.к. у суда не имеется полномочий к привлечению ответственности судебного пристава.
Таким образом, заявление подлежит отказу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Емельяненко Л.Н. и Емельяненко Е.В. об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: п/п Н.Г. Аммосов
Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов
Решение в окончательном виде изготовлено 16.05.2014 года.
