Решение от 22 сентября 2014 года №2-624/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 сентября 2014 года                                                                                           г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Хафизовой ***., действующей по доверенности № 16-7363 от 02.12.2013г.
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой *** к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
 
установил:
 
 
            Тарасова *** обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15038 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7519 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 48,05 рублей, обосновывая свои требования тем, что «16» августа 2011 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег.номер ***, под управлением Тарасовой *** и автомобиля *** гос.рег.номер ***, принадлежащего на праве собственности ***, под управлением ***. Причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем ***. Гражданская ответственность *** согласно Полису ОСАГО серия ВВВ №*** застрахована в ООО «Росгосстрах». Тарасова *** обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акту №0004688932-002 от 12.09.2011 г. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Тарасовой *** в сумме 4 716 рублей 50 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы от 20 марта 2012 г. взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасовой *** невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 15 038 рублей, пени в размере 1059 руб., стоимость услуг по составлению заключения 8 000 рублей, услуги представителя 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, гос. пошлина в размере 644,00 руб. 09 октября 2012 г. Тарасова *** по вышеуказанному решению получила страховое возмещение в размере 28 407,35 рублей, что подтверждается платежным получением от 09.10.2013 г. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно п.2 ст. 13 вышеуказанного закона, «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения». В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 16.08.2011 г., ответчик обязан был произвести выплату до 16.09.2011 г. С 16.09.2011 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На 16.09.2011 года (на день, когда страховщик должен исполнить обязанности по выплате) ставка рефинансирования была равна 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У). Расчет взыскиваемой суммы: период просрочки с 16.09.2011 по 09.10.2012 - 384 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25%. Размер неустойки пени за период = 120000 х 8,25 :75 х 384 = 50688 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РГС» в пользу истца может быть ограничена страховой суммой в размере 15 038 рублей. Тарасова *** обращалась с претензией к ответчику с требованием о взыскании неустойки. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем». Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере 7 519 руб. (15 038 руб. х 50%). Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Истец Тарасова *** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель истца Хафизова *** в судебном заседании исковые заявления уточнила, просила взыскать неустойку за период с 21.11.2011г. по 09.10.2012г. в размере 15038 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7519 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 48,05 рублей, пояснила, что в 2012г. было рассмотрено гражданское дело по иску Тарасовой *** к ООО «Росгосстрах», в состав исковых требований была включена неустойка за период с 17.09.2011г. по 21.11.2011г. в размере 1059 рублей, от взыскания которой истец отказалась. В настоящее время неустойка предъявляется за период с 21.11.2011г. по 09.10.2012г. в размере 41976 рублей из расчета: 120000 х 8,25: 75 х 318 дней. Истец добровольноприменяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной неустойки до 15038 рублей.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
              Ответчик ООО «Росгосстрах»  направил в суд отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ Неустойка является способом обеспечения обязательств, штрафной санкцией, предусмотренным договором. Штраф за несоблюдение требований по Закону «О защите прав потребителей» также является штрафной санкцией, предусмотренной законом. Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой *** к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены требования. Таким образом, судом вынесено решение о восстановлении нарушенного права в части взыскания суммы страхового возмещения, а также штрафные санкции. В августе 2014 г. поступил иск Тарасовой *** в ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и требования истца направленные на восстановление нарушенного права в данном случае не заявлены. Такие права уже были восстановлены решением мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ от 20.03.2012 г. Истец, имея реальную возможность обратиться с требованиями о взыскании неустойки по первому иску, данным правом воспользовался. ООО «Росгосстрах» полагает, что штраф, неустойка, компенсация морального вреда подлежат взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя, и такие требования не могут предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права, тогда как требования о восстановлении нарушенного права истцом были заявлены и рассмотрены мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ от 20.03.2012 г., которым взыскана сумма страхового возмещения и штрафные санкции, предусмотренные Законом «О Защите прав потребителей». В случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки обоснованными. ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ. которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-0-0, от 26 мая 2011 года N 683-0-0. от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.). (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. N 203-О-О). При вынесении решения судом необходимо учитывать позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле, а именно: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинениювреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 рублей решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 10000 рублей являются необоснованно высокими, и по мнению представителя ответчика должны быть уменьшены. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Тарасовой ***  представитель ответчика просит отказать.
 
            Выслушав представителя истца, изучив  и оценив отзыв ответчика,  материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В соответствии с п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии со  ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
           В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
           В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая        (восстановительных расходов).
 
           Судом установлено, что 16 августа 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н ***, под управлением Тарасовой *** и автомобиля *** г/н ***, под управлением ***, принадлежащейна праве собственности ***. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ***.    
 
          Гражданская ответственность *** застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № ***.
 
            Истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах»признало данный случай страховым и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 4716,50 рублей.
 
             Не согласившись с указанной суммой  истец  обратилась в суд. 20.03.2012г. мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ вынесла решение о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 10322 рубля, УТС в размере 4716,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, 4000 рублей за юридические услуги, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 224,85 рубля, расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 644 рубля.  Решение вступило в законную силу.
 
          В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
          Истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15038 рублей, начисленную за нарушение обязательств по выплате денежных средств за период с 21.11.2011г. по 09.10.2012г. В отзыве ответчика содержится довод о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлялось мировому судье судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено, что мировому судье судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ подавался иск о взыскании неустойки в размере 1059 рублей за период с 17.09.2011г. до 21.11.2011г.Положенный в основу представленного истцом расчета период нарушения обязательств определен с 21.11.2011 г. по 09.10.2012г. Таким образом, период взыскания неустойки по решению мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ и предъявляемый мировому судье судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г. Уфы не совпадает.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
           Ответчик, возражая в указанной части исковых требований, не оспаривая сам расчет, просил суд, в удовлетворении данного требования отказать, одновременно в случае удовлетворения данного требования просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.
 
           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
           Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
           Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
            Однако, истец самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 41976 рублей до 15038 рублей, что является соразмерным снижением размера неустойки.
 
            Таким образом, довод ответчика о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд признает необоснованным.
 
             Довод ответчика о том, что штраф, неустойка, компенсация морального вреда подлежат взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя, и такие требования не могут предъявляться самостоятельно не основан на законе.
 
             В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 7519 рублей.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от 12.12.2013г., квитанция № 1270 от 12.12.2013 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителяв размере 5000 рублей.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы в размере 48,05 рублей (квитанция № 3788493 от 31.10.2013г.).
 
              Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасовой *** составляет: 15038 + 7519 + 5000 + 48,05= 27605,05 рублей.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 876,71рублей.
 
             Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
решил :
 
 
       Иск Тарасовой *** удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасовой *** 27605,05  рублей.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 876,71 рублей.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья                                                         Еникеева Л.Б.