Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-624/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Хиценко <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по ХМАО-Югре вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов с ИП Хиценко В.П. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> До настоящего времени задолженность не погашена, в виду уклонения Хиценко В.П. от исполнения обязательств. Просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ИП Хиценко В.П. до исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.77).
Заинтересованное лицо - ИП Хиценко В.П. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Закирова Р.Г. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 54).
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложена обязанность уплаты налогов и (или) сборов. В обязанность налогоплательщиков входит уплата законно установленных налогов.
Судом установлено, что ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 81-82) и имеет задолженность по налогам перед бюджетом в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7).
На основании ст. ст. 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника МИФНС № 6 по ХМАО-Югре вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хиценко В.П. пени в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Радужному в отношении Хиценко В.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов и сборов в указанном выше размере, однако должник до настоящего времени не уплатил взысканную с него сумму (л.д. 6).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации вполне можно признать в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения судебных и иных актов.
Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право на выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Вместе с тем ограничения конституционных прав и свобод, включая право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, допустимы лишь при условии их соразмерности указанным конституционно значимым целям.
Суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов гражданина и государства в лице соответствующего налогового органа, с учётом длительности неисполнения обязанности по погашению задолженности по налогам ответчиком ИП Хиценко В.П., а также отсутствие каких-либо возражений с со стороны ФИО1, его конституционное право на свободный выезд с территории Российской Федерации может быть ограничено до погашения указанной задолженности, при этом данное ограничение по своему виду и сроку соразмерно целям, для которых оно применяется.
Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниями для временного ограничения права гражданина России на выезд из Российской Федерации, каковым является уклонение от исполнения обязательств, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Хиценко ФИО1 до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов перед МИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии с постановлением МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также по исполнительному производству <данные изъяты>.
Взыскать с Хиценко <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
Решение быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина
