Решение от 25 июля 2014 года №2-624/2014

Дело № 2-624/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Каменоломни 25 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что: в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на потребительские нужды под <данные изъяты> годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1.1) Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ. заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 Договора). В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы, просроченной задолженности. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.ст. 348, 810, 811 и 819 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также направил в адрес суда отзыв в котором не согласен с возражением ответчика, ссылаясь что при подписании кредитного договора, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Согласно 2 п. кредитного договора, была установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик поставил личную подпись, тем самым подтвердив свое согласие на предоставление банком денежных средств в размере <данные изъяты>, под процентную ставку <данные изъяты> годовых. Истец просил приобщить к материалам дела полный расчет задолженности, в котором указана сумма основного долга, сумма просроченных процентов, и сумма пеней. Также просил заметить, что истец просит взыскать с ответчика только сумму просроченного основного долга и просроченные проценты. На сумму начисленных пеней в размере <данные изъяты> истец требования не предъявляет. Тем самым, истец считает, что ответчик неправомерно руководствуется ст. 395 ГК РФ. На основании вышеизложенного, истец считает, что возражение ответчика не обоснованно, в связи с чем, поддержал поданные заявленные требования.
 
    Ответчик Усова И.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с направленном в суд отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым при рассмотрении заявления суд должен применить статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ввиду того, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - <данные изъяты> в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия). На момент подачи иска ответчик имеет ежемесячные расходы: по оплате ЖКХ, на ее иждивении, как матери одиночки, находятся двое несовершеннолетних детей.
 
    Суд, в силу ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Усовой И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Усова И.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты> пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и или процентов - <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Графиком погашения кредита предусмотрены сроки и сумма возврата кредита, с данным графиком ответчица ознакомлена и подписала его.
 
    Согласно выписке по счетам Усовой И.В. на счет ДД.ММ.ГГГГ. был зачислен кредит в сумме <данные изъяты>, ответчица воспользовалась указанными денежными средствами, однако погашение кредита и процентов за пользование им производится несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Судом установлено, что Усова И.В. допускает нарушения условий кредитного договора в погашении кредита и процентов за пользование им, оплата производиться несвоевременно.
 
    Согласно представленному истцом расчета, задолженность Усовой И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 819 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Усовой И.В. обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием досрочного взыскания с нее оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик просит суд о снижении суммы процентов, однако доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
 
    Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Между тем, обязательства по выплате процентов оговорены в договоре и ответчик с ними был ознакомлен и согласен.
 
    При изложенных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению ходатайства ответчика о снижении суммы процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно просроченный основной долг <данные изъяты> и просроченные проценты <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25.07.2014г. Окончательный текст решения изготовлен 30.07.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова