Решение от 28 января 2014 года №2-624/2014

    Дело № 2-624/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,
 
    при секретаре Чертовой Е.О.,
 
    28 января 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Соломатина М.О. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Соломатин М.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец указал то на, что в результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб, размер которого составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых страховщиком ОАО «Страховая группа МСК» в рамках прямого возмещения Соломатину М.О. выплачено <данные изъяты> копеек, тогда как разница в страховом возмещении в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек и штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований.
 
    В судебное заседание истец Соломатин М.О., надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, доверив представление своих интересов по доверенности Макиенко А.А., поддержавшей в судебном заседании заявленные истцом требования.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в суд, не представил, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Макиенко А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
 
    На основании п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, что определено в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 12 которого при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Под прямым возмещением убытков ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Частью 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Соломатину М.О. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111830 регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).
 
    При наступлении страхового случая, по обращению истца, ответчик - ОАО «Страховая группа МСК» - страховая компания виновника ДТП, произвела ему выплату страхового возмещения ОСАГО согласно акту № от 24.10.2013г. в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.17).
 
    Считая, сумму произведенной ОАО «Страховая группа МСК» страховой выплаты значительно заниженной, Соломатин М.О. заключил с ООО «Комлект Оценка» договор № 175-А\10-13 на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства (л.д.18-19), оплатив за оказываемые услуги оценщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом и по результатам осмотра «Комлект Оценка» составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д.23).
 
    Оснований не доверять указанному отчету специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию (л.д.35,36,37,38).
 
    Доказательств иной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» разницы невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек), а также убытков по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40).
 
    В соответствии ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании разница невыплаченной страховой суммы составляет <данные изъяты> копеек, которая должна была быть перечислена истцу до 02 ноября 2013 года.
 
    Поскольку денежные средства не выплачены ответчиком безосновательно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 02.11.2013 года по 25.12.2013 года, согласно нижеприведенному расчету.
 
    <данные изъяты> копейка/75 х 8,25/100 х 53 дн. = <данные изъяты> копейка.
 
    Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату страховой суммы составляет <данные изъяты> копейка.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежною обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Следовательно, согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, процент за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> х 8,25 % х 53 дня : 360 дней).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка.
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом характера нарушенных прав, и характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требуемую Соломатиным М.О. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит требования необоснованными.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требование Соломатина М.О. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ОАО «Страховая группа МСК» не удовлетворило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> копейка) : 2).
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ….расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Соломатиным М.О. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией серии АА № № (л.д.43,44). С учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, сложности и объемности гражданского дела, а также то, что исковые требования Соломатина М.О. были удовлетворены частично, суд находит указанные выше расходы, подлежащими удовлетворению в части, определив их размер- <данные изъяты> рублей.
 
    Также при рассмотрении дела истцом Соломатиным М.О. было потрачено <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 46), данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Соломатина М.О. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Соломатина М.О. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> копеек.
 
    В части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей Соломатину М.О. – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись Н.Ф. Бахтигузина
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина
 
    Секретарь:                        Чертова Е.О.