Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-624/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-624/2014
Дело № 2-624/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2014 года г. Луховицы
Мировой судья судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области Щетинин В.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района, при секретаре Кавкаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой К.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Вавилова К.Р. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» далее (ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 11072 руб. 10 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб. и госпошлины в размере 442 руб.88 коп.
В судебном заседании 26.06.2014 года Вавилова К.Р. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11072 руб.10 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., госпошлины в размере 442 руб.88 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивирую их тем, что 07.02.2014 года в 13 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 316, г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> и ВАЗ 2109 г/н <НОМЕР>, принадлежащей Вавиловой К.Р. В результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ 2109 были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла <ФИО2> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО1> о чём свидетельствует справка, о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
Ответчиком была проведена экспертиза поврежденного имущества.
Согласно заключению ООО «Автоэксперт» размер восстановительных расходов, с учетом износа деталей, и средних сложившихся в Московском регионе цен составил 32921 руб.80 коп.
В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до момента наступления страхового случая.
Считая результаты экспертизы, организованной страховщиком, заниженными и не соответствующими действительности ценам на ремонтные работы и запасные части, существующим в Московской области, она обратилась к независимому оценщику ООО «Плюс Оценка», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 43993 руб.90 коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения 11072 руб.10 коп. (43993,90-32921,80)
В связи с тем, что она понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Плюс Оценка» в размере 3000 рублей в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать их с ответчика.
В связи с тем, что после обращения к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения, страховая компания не исполнила обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения согласно ст.13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в её пользу с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Так как при подаче искового заявления в суд ей была оплачена госпошлина в размере 442 руб.88 коп., просит взыскать в её пользу с ответчика.
Истец в судебном заседании истец исковые требования от 26.06.2014 года поддержала в полном объёме.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, сведения о причине неявки отсутствуют.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и вынести по делу заочное решение.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Истец Вавилова К.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещение в размере 11072 руб.10 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., госпошлины в размере 442 руб.88 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 07.02.2014 года у дома № 125 ул. Пушкина г. Луховицы Московской области, произошло ДТП с участием водителей: <ФИО1>, управлявшего автомобилем BMW 316, г/н <НОМЕР> и ВАЗ 2109 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и обе машины получили механические повреждения (л.д. 7)
Согласно копии постановления 50 АР № 605525 от 07.02.2014 года виновным по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ признан водитель <ФИО1> (л.д.8)
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1> и автомобилю BMW 316, г/н <НОМЕР> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии с требованиями законодательства о страховании гражданской ответственности истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобилю.
Согласно экспертного заключения ООО «Плюс Оценка» № 04-03-14 от 17.03.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный номер <НОМЕР> на 07.02.2014 года составляет 58345 рублей 98 копеек без учета износа, 43993 рублей 90 копеек с учетом износа (л.д. 13-56)
Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения не представил, правом на проведение судебной автотехнической экспертизы в случае несогласия с выводами эксперта ООО «Плюс Оценка», не воспользовался.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета экспертом ООО «Плюс Оценка» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Суд считает установленным, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение истцу в размере 32921 руб. 80 коп., что подтверждается письмом в адрес Вавиловой К.Р. (л.д.57)
Таким образом, ответчик должен дополнительно выплатить истцу сумму 11072 руб.10 коп. ( расчёт 43993,90-32921,80)
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции от 17.03.2014 года следует, что истцом уплачена сумма 3000 рублей за экспертизу (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение её ненадлежащим образом, является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 7036 руб. 05 коп., то есть 50% от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истцом частично была оплачена госпошлина в размере 442 руб.88коп., от оплаты, которой она была освобождена в силу закона, судья считает взыскать её с ответчика в пользу истца, а недоплаченную разницу в размере с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11072 руб.10 коп., расходы за услуги экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 7036 руб.05 коп., госпошлину в размере 442 руб. 88 коп., а всего в размере 21551 руб.03 коп.
Взыскать с ответчика в доход Луховицкого бюджета разницу госпошлины в размере 390 руб.36 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вавиловой К.Р. к Открытому страховому акционерному обществу«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вавиловой К.Р. сумму страхового возмещения в размере 11072 руб.10 коп., расходы за услуги экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 7036 руб.05 коп., госпошлину в размере 442 руб. 88 коп., а всего в размере 21551 руб.03 коп (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль 03 коп.)
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Луховицкого бюджета в сумме 390 руб. 36 коп. (триста девяносто рублей 36 коп.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Ответчиком может быть подано заявление мировому судье судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Мировой судья: В.С. Щетинин
