Решение от 28 апреля 2014 года №2-624/2014

    Дело № 2-624/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
28 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Ахтямова Радика Рахимьяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ахтямов Р.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Шахта Красногорская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Шахта Красногорская» на подземных работах по профессиям: подземный проходчик, подземный горнорабочий. Общий стаж работы на шахте Красногорская составляет 24 года. ДД.ММ.ГГГГ у него впервые выявлено профзаболевание: <данные изъяты>. от воздействия локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром, начальное проявление вегетосенсорной полиневропатии верхних конечностей. Учреждением МСЭ ему впервые установлено 30% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ ему подтверждена утрата профтрудоспособности на 30% еще на два года. В акте о профзаболевании его вины не выявлено. В связи с полученным профзаболеванием и утратой профессиональной трудоспособности ему причинены физические и нравственные страдания. Он обратился в ООО «Шахта Красногорская» с заявлением о выплате компенсации морального вреда, но ему рекомендовали обратиться в суд. Физические страдания выразились в том, что его постоянно мучают сильные боли в руках, отсутствует сила в руках, боли в области суставов, кистей рук, онемение, тремор рук, постоянная реакция на смену погоды в виде усиления болевых ощущений. Он постоянно вынужден принимать лекарственные обезболивающие средства. Принимает санаторно–курортное лечение. Из-за небольших перегрузок ощущает сильные боли, быстро устает, работу с физическими нагрузками выполнять не может, в результате чего испытывает постоянные физические страдания. Кроме этого постоянно испытывает нравственные страдания. Он чувствует себя неполноценным из-за полученного профзаболевания. Не может выполнять работу с физическими нагрузками. Нарушен устоявшийся жизненный уклад семьи. Он стал меньше общаться, ограничил себя в посещении общественных мест, общении со знакомыми, в хождении по гостям, так как при приеме пищи у него трясутся руки. Из-за этого он испытывает чувство стыда, дискомфорта. Ему необходимо делать ремонт в своей квартире, помогать маме. Раньше мужскую работу он делал сам, а теперь приходится нанимать чужих людей. Раньше он оказывал помощь и своим родным, теперь он этого делать не может. В связи с этим он переживает, он еще молод, а делать ничего не может. Работать по основной профессии не может, с работы уволен, другую работу найти не может, так как имеются противопоказания, его на работу не принимают. Устроиться можно только на низкооплачиваемую работу. Причиненные ему физические и нравственные страдания он оценивает в 500000 руб., считает данную сумму разумной и справедливой.
 
    В судебном заседании истец Ахтямов Р.Р. иск поддержал полностью по изложенным в заявлении основаниям, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что он очень переживает, он еще молодой, а ничего сам делать не может, руки болят, даже картошку от матери забрать не может, просит друзей, в магазин не может ходить, так как сумки не может носить. В семье разлад, с друзьями почти не встречается. Единовременное пособие он с шахты получил, но это не компенсация морального вреда.
 
    Представитель истца Киселева Г.Ш., действующая на основании нотариальной доверенности, также просит удовлетворить исковые требования истца полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец работал на шахте, имеет стаж 26 лет, условия работы тяжелые, в результате получил профзаболевание – вибрационную болезнь, физически работать не может, уволен с шахты по соглашению сторон, поскольку работать он не мог. Истец физически страдает, поскольку у него болят руки, ощущает себя неполноценным человеком, поскольку еще молодой, хочет работать, а не может. Просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., 15000 руб. – за услуги представителя, 700 руб. – за составление нотариальной доверенности.
 
    Представитель ответчика ООО «Шахта Красногорская» Польшакова В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования признала частично, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, также необходимо снизить размер взыскания в возмещение расходов на представителя, представила суду письменные возражения, пояснила, что согласно Акту о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, стаж работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые послужили основой возникновения профзаболевания, составляет 18 лет, из них у ответчика только 7 лет. Доля вины ООО «Шахта Красногорская» составляет 36,5%. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. несоизмерима с реальными последствиями возникновения профзаболевания с учетом незначительной степенью вины ООО «Шахта Красногорская» в его причинении. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и противоречит принципу разумности и справедливости. Согласно справке МСЭ, истцу установлена лишь утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, но не общей трудоспособности, ему доступен труд вне воздействия вредных производственных факторов (вибрация, физическое перенапряжение, переохлаждение рук), с уменьшением объема выполняемой работы на 1/3 часть прежней нагрузки при изменении условий труда, доступен труд в профессии горнорабочего по ремонту горных выработок. С учетом медицинских рекомендаций истец был трудоустроен ответчиком на участок РГВ горнорабочим 4 разряда. Истец уволен с шахты по соглашению сторон, а не в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой по медицинским показаниям. Истец получает страховые выплаты из Фонда социального страхования РФ по случаю утраты профтрудоспособности, которые компенсируют ему утраченный заработок, также он получает пенсию, лица, находящиеся у него на иждивении, отсутствуют. Согласно программе реабилитации, истец не нуждается в постороннем уходе, в сопровождающем, в специальном медицинском либо бытовом уходе, в изделиях медицинского назначения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Считает, что эти обстоятельства должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Кроме того, истцу выплачена единовременная компенсация в размере 109592,50 руб. за утрату профтрудоспособности.
 
    Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно копии трудовой книжки (л.д. 8-16), приказу о приёме на работу № 9/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), приказу об увольнении № 697/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), Ахтямов Р.Р. работал в ООО «Шахта Красногорская» с ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
 
    Из акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахтямову Р.Р. установлен диагноз: вибрационная болезнь 1 (один) ст. от воздействия локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром, начальное проявление вегетосенсорной полиневропатии верхних конечностей (л.д. 4).
 
    Заболевание признано профессиональным, которое возникло в результате воздействия локальной вибрации, физических перегрузок (подъем, перенос тяжестей, высокие статические нагрузки, в том числе на руки, вынужденная рабочая поза, наклоны туловища). Непосредственной причиной заболевания послужило длительное, в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Установлена вина ООО «Шахта Красногорская» в обстоятельствах, приведших к возникновению у Ахтямова Р.Р. профессионального заболевания.
 
    Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ахтямову Р.Р. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахтямову Р.Р. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Истец по программе реабилитации нуждается в курсовом применении лекарственных средств, санаторно-курортном лечении, рекомендованы ограничения в профессии на 1/3 часть прежней нагрузки при изменении условий труда, доступен труд в профессии горнорабочего по ремонту горных выработок (л.д. 5).
 
    Из ответа ООО «Шахта Красногорская» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. обратился Ахтямов Р.Р., которому разъяснено, что компенсация морального вреда ему будет произведена на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 20).
 
    Свидетель ФИО4 пояснил, что с истцом работали на шахте Красногорская, на участке № проходчиками в основном скате, истец был его наставником и бригадиром. Условия труда тяжелые, всю смену грузили вагонетки углем, породой вручную лопатой, использовали перфоратор весом 30 кг при бурении, также работали отбойными молотками, электросверлами. Последние 2-3 года истец стал работать медленнее, стал жаловаться на боли в руках, не мог полноценно выполнять работу, молодым рабочим приходилось брать основную работу на себя. В связи с этим истец стал нервничать и сильно переживал. Истец иногда просит его помочь довезти до дома что-нибудь на машине, так как носить тяжести уже не может. Истец уволился с шахты, так как его перевели на более легкий труд крепильщиком, шахту хотят закрывать, людей сокращают, поэтому пенсионерам и регрессникам предложили уволиться.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что с истцом знаком с детства, живут в одном районе, работали вместе на шахте Красногорская проходчиками на одном участке, были бригадирами. Работали скатчиками, у которых тяжелый физический труд, работали вручную лопатой, отбойными молотками, перфораторами. В процессе работы истец стал жаловаться на боли в руках, слабость, в итоге получил профзаболевание – вибрационная болезнь. С друзьями истец стал редко встречаться, сильно переживает, что у него болят руки, самостоятельно не может ничего делать. Истец уволился с шахты по состоянию здоровья.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцу профзаболеванием причинены физические и нравственные страдания.
 
    Истец оценивает моральный вред в 500000 рублей, данные требования истца суд удовлетворяет частично.
 
    Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), Устава ООО «Шахта Красногорская» (л.д. 26-50) видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» является юридическим лицом. Предметом деятельности Общества является, в том числе производство всего комплекса работ, связанных с добычей каменного угля подземным и открытым способом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о недропользовании и землепользовании, а также нормативными актами по обеспечению безопасности работ.
 
    Согласно п. 5.1.2. Коллективного договора ООО «Шахта Красногорская», заключенного на 2005-2008 годы (л.д. 58-62), с продлением срока действия на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), Положению о порядке выплаты единовременной компенсации (л.д. 65-67), предусмотрено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
 
    Ответчиком на основании приказа № 1213-кп от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1.2. Коллективного договора (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата Ахтямову Р.Р. единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, в размере 109592 руб. 50 коп. (л.д. 54) Согласно приказу о выплате единовременной компенсации вина ООО «Шахта Красногорская» составляет 36,50%.
 
    Суд полагает, что добровольно назначенная и выплаченная ответчиком истцу единовременная выплата в сумме 109592 руб. 50 коп. является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой работнику в связи с профессиональным заболеванием, направленной на его социальную защиту, и не является выплатой в возмещение причиненного морального вреда, поскольку коллективным договором ООО «Шахта Красногорская» не предусмотрены компенсационные выплаты в возмещение морального вреда. Из приказа о назначении Ахтямову Р.Р. единовременной компенсации однозначно не следует, что данная выплата назначена в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и направлена на компенсацию причиненного ему морального вреда.
 
    Оценивая страдания потерпевшего Ахтямова Р.Р. от полученного им профессионального заболевания, суд учитывает, что по состоянию своего здоровья, истец не может не только с полной физической нагрузкой работать, но и активно отдыхать, согласно имеющейся в материалах дела Программы реабилитации пострадавшего, осуществление мер реабилитации будет способствовать лишь частичной компенсации нарушенных функций. Ахтямов Р.Р. не может вести привычный образ жизни, испытывает ухудшение состояния здоровья, вынужден проходить медикаментозное лечение. Указанные неудобства вызывают у него раздражительность, беспокойство, нарушение сна.
 
    Поэтому суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученным профессиональным заболеванием, степени утраты профессиональной трудоспособности, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
 
    Во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит снижению исходя из имущественного положения ответчика, отсутствия достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца, а также в связи с тем, что ООО «Шахта Красногорская» в установленном законом порядке признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного морального вреда и снижения размера его компенсации. Суд, рассматривая дело по заявленным исковым требованиям, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
 
    Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и распиской о получении денежных средств за оказываемые услуги (л.д. 18). Также истцом уплачено 700 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 24).
 
    Суд считает, что все понесенные истцом судебные расходы относятся к расходам на оплату услуг представителя, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца при рассмотрении данного дела. Также суд взыскивает с ответчика 700 руб. в возмещение расходов истцу за оформление нотариальной доверенности на представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 200 руб. за взыскание денежных сумм в счёт компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Ахтямова Радика Рахимьяновича частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения: <адрес>) в пользу Ахтямова Радика Рахимьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, и в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 700 руб., а всего в сумме 90700 руб. (девяносто тысяч семьсот рублей).
 
    Отказать Ахтямову Р.Р. в удовлетворении исковых требований в большем размере за их необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Шахта Красногорская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья Ю.В. Мокин