Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-624/2014
Дело № 2-624/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 19 июня 2014 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева С.Ю.
при секретаре Бойко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчикова Р.С. к Администрации г. Володарск Нижегородской области, Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Мальчиков Р.С. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что на основании п. 7 ст. 15 Федерального Закона РФ от 15 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в 2004 году Истцом в Администрацию Володарского Муниципального района Нижегородской области было подано заявление о разрешении строительства гаража для хранения легкового автомобиля вблизи места жительства Истца, в районе дома № <адрес> Заявление было одобрено. В этом же 2004 году, гараж был построен. Истец по настоящее время пользуется им по назначению в течении 10 лет. Каких-либо жалоб или
обращений жителей близ лежащих домов по поводу построенного гаража, за все время его эксплуатации не было.
В настоящее время Истец желает зарегистрировать свое право собственности на построенный им гараж в соответствии с действующим законодательством РФ. Но в связи с тем, что в 2004 году после строительства гаража из-за своей юридической неграмотности надлежащим образом, не оформил вновь построенный объект недвижимости, не составлено акта приёмки и ввода объекта строительства в эксплуатацию, полагая на тот момент, что если есть разрешение на строительство в виде упомянутого заявления, то каких-либо других документов не требуется. Поэтому на данный момент зарегистрировать право собственности на гараж возможно только в судебном порядке.
Истец просит признать за ним, Мальчиковым Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на одноэтажный кирпичный гараж (нежилое помещение) площадью 36,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 55 кв.м., по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Мальчиков Р.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.Н. исковые требования подержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Володарска Нижегородской области в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит оставить без удовлетворения исковые требования Мальчикова Р.С. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Судом установлено, что истцом в 2004 г. на не принадлежащем ему земельном участке возведен спорный объект – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 55 кв.м.
Никаких прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство, истцу на момент строительства не передавалось. Представленное в материалы дела заявление от 29.07.2004 года не свидетельствует о выделении Мальчикову С.Р. земельного участка под строительство гаража.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.
Таким образом, закон определяет правовое положение объекта самовольного строительства в гражданском обороте, а именно, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот только после признания на нее права собственности в судебном порядке.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Доказательствами по делу факт принадлежности истцу на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен спорный объект, не подтвержден.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальчикова Р.С. о признании права собственности на гараж площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Ю. Моисеев
