Решение от 16 апреля 2014 года №2-624/2014

Дело № 2-624/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 г. АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора АДРЕС в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Миасского городского округа, Дейн Ольге Владимировне, Коваль Яну Владимировичу, Управлению Федерального казначейства по АДРЕС, Министерству финансов АДРЕС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску Администрации Миасского городского округа к Дейн Ольге Владимировне, Коваль Яну Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор АДРЕС в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО), Дейн О.В., Коваль Я.В., Управлению Федерального казначейства по АДРЕС, Министерству финансов АДРЕС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной прокуратурой АДРЕС проверки законности предоставления в собственность граждан муниципалитетом земельного участка в районе западной проходной ОАО «УралАЗ» поАДРЕС для размещения и эксплуатации автосервиса установлено, что земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР, предоставлен в собственность Дейн О.В. (доля в праве ...) и Коваль Я.В. (доля в праве ...) на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА для размещения и эксплуатации автосервиса. Договор купли-продажи заключен на основании постановления Администрации МГО от ДАТА НОМЕР. На территории предоставленного в собственность Дейн О.В. и Коваль Я.В. земельного участка на момент продажи были расположены нежилое здание сторожки общей площадью ... кв.м и здание авторемонтной мастерской площадью ... кв.м. Из проектной документации на автостоянку видно, что размер предоставленного земельного участка значительно превышает размер земельного участка, необходимого для эксплуатации размещенных на нем зданий. Полагает, что земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР предоставлен в собственность Дейн О.В. и Коваль Я.В. незаконно.
 
    В результате незаконных действий сотрудников Администрации МГО по продаже вышеназванного земельного участка были существенным образом нарушены права других лиц, могущих претендовать на пользование, в том числе для прохода и проезда, земельным участком, не использующимся фактически указанными лицами для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на нем.
 
    Просил признать недействительным постановление Администрации МГО от ДАТА НОМЕР «О продаже Дейн О.В., Коваль Я.В. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в АДРЕС, в районе западной проходной ОАО «УралАЗ» поАДРЕС»;
 
    - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА;
 
    - прекратить зарегистрированное за Дейн О.В., Коваль Я.В. право общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации МГО в пользу Дейн О.В., Коваль Я.В. солидарно 80% стоимости названного земельного участка (... руб.), в виде взыскания с Управления Федерального казначейства по АДРЕС в пользу Дейн О.В., Коваль Я.В. солидарно 20% стоимости названного земельного участка (... рублей), а также в виде возврата земельного участка в распоряжение Администрации МГО.
 
    Впоследствии исковые требования дополнил (т.1 л.д. 166-169), в качестве соответчиков указал АДРЕС, Министерство финансов АДРЕС, с которых просил взыскать в пользу Дейн О.В., Коваль Я.В. солидарно 20% стоимости названного земельного участка (... рублей) в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Администрация МГО обратилась в суд с иском к Дейн О.В., Коваль Я.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 173-76), в обоснование которого указала, что в соответствии с постановлением Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР Администрацией МГО было принято решение о продаже Дейн О.В. и Коваль Я.В. в общую долевую собственность ... доли и ... доли, соответственно, земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР из земель населенных пунктов для размещения и эксплуатации автосервиса, расположенного по адресу: АДРЕС, в районе западной проходной ОАО «УралАЗ» поАДРЕС.
 
    ДАТА между муниципальным образованием «Миасский городской округ» и ответчиками был подписан договор НОМЕР купли-продажи указанного земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, свидетельства о праве на наследство по завещанию, ответчики являются собственниками нежилого здания - авторемонтной мастерской, общей площадью ... кв.м и нежилого здания - сторожки, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, которые расположены на земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА.
 
    Из содержания проекта на объект «Наземные стоянки кратковременного и долгосрочного хранения автомобилей, авторемонтные мастерские, выполненного ООО ПО «Проектная компания», следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположены следующие объекты: ремонтный бокс, сторожка, шиномонтаж, навес, а также запроектированы: уличный туалет с выгребом, стоянка для легкового автомобиля ... контейнерная площадка, временное некапитальное строение - стояночные боксы ..., разворотная площадка. При этом размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, собственниками которых являются ответчики, нормативно не обоснован.
 
    У ответчиков отсутствовало право на выкуп спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому заключенный договор является ничтожной сделкой, что нарушило право муниципального образования «Миасский городской округ», поскольку лишило права распоряжения земельным участком, а также привело к недополучению доходов в связи с продажей земельного участка по льготной цене, а не по рыночной стоимости.
 
    Просит признать недействительным Договор НОМЕР от ДАТА купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки путем двусторонней реституции, а именно обязать Дейн О.В. и Коваля Я.В. возвратить данный земельный участок Администрации МГО по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу итогового судебного акта о рассмотрении дела по существу;
 
    - обязать Администрацию МГО возвратить Дейн О.В. и Ковалю Я.В. денежные средства в сумме ... руб. ... коп.;
 
    - погасить регистрационную запись о регистрации права собственности за ответчиками на указанный земельный участок.
 
    Определением суда гражданские дела по иску прокурора АДРЕС в интересах неопределенного круга лиц, иску Администрации МГО к Дейн О.В., Коваль Я.В., Управлению Федерального казначейства по АДРЕС, Министерству финансов АДРЕС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Помощник прокурора г.Миасса Заболотный Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогично доводам, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика (истца по иску прокурора) Администрации МГО Валетов С.О. в судебном заседании исковые требования прокурора признал, свои заявленные исковые требования поддержал.
 
    
Ответчик Дейн О.В., ее представитель Хвостов А.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменные объяснения на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 32-34).
 
    Ответчик Коваль Я.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не известил.
 
    Представитель ответчика УФК по АДРЕС в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в иске к управлению просил отказать как к ненадлежащему ответчику (т.1 л.д.118-120).
 
    Представитель третьих лиц Отдела НОМЕР УФК по АДРЕС, Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель ответчика АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать как к ненадлежащему ответчику (т.1 л.д. 149).
 
    Представитель ответчика Министерства финансов АДРЕС, в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
 
    Выслушав помощника прокурора, представителя Администрации МГО, ответчика Дейн О.В., ее представителя Хвостова А.А., допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Администрации МГО следует удовлетворить, а иск прокурора удовлетворить частично.
 
    Судом установлено что ЧП Коваль В.Я. на основании постановления Главы АДРЕС от ДАТА НОМЕР был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью ... кв.м под строительство платной автостоянки поАДРЕС (в районе западной проходной АО «УралАЗ») в АДРЕС (т.1 л.д. 41). Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС был выдан кадастровый план на указанный земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер НОМЕР с разрешенным видом использования под размещение платной автостоянки (т.1 л.д. 43-46). Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости как ранее учтенный с ДАТА (далее – ГКН) (т.1 л.д. 48-50, 74-76). На основании решения ФБУ «Кадастровая палата» по АДРЕС от ДАТА НОМЕР внесены изменения в ГКН в части уточнения местоположения границы данного земельного участка (т.1 л.д. 73).
 
    ДАТА Коваль В.Я умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2 л.д. 47).
 
    Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, признано право собственности на нежилое здание – авторемонтная мастерская, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС нежилое здание – сторожка, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС за Коваль Владимиром Яковлевичем, умершим ДАТА, возникшее при его жизни, с включением имущества в наследственную массу (т.2 л.д. 76-80).
 
    Коваль Я.В. и Дейн О.В. выданы свидетельства от ДАТА о праве на наследство по закону, свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА в отношении нежилого здания – автомастерской общей площадью ... кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС и нежилого здания – сторожка общей площадью ... кв.м (т.1 л.д. 180, 181). Право общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Дейн О.В. в ... доле, за Коваль Я.В. в ... доле (т.1 л.д. 187, 184, 186, 188).
 
    ДАТА Жмаева М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Коваля Я.В., и Дейн О.В. обратились в Администрацию МГО с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: АДРЕС», указав, что на данном земельном участке расположены принадлежащие им объекты недвижимого имущества: авторемонтная мастерская и нежилое здание сторожка. К указанному заявлению были приложены копии паспортов заявителей, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и кадастровый паспорт на земельный участок (т.1 л.д. 20).
 
    ДАТА в Администрацию МГО от Жмаевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коваль Я.В., и Дейн О.В. дополнительно были представлены копия свидетельства о государственной регистрации на имя Коваль Я.В., выписки из ЕГРП от ДАТА (т.1 л.д. 19).
 
    Также к указанным заявлениям о выкупе земельного участка был приложен проект «Наземные стоянка кратковременного и долговременного хранения автомобилей, авторемонтные мастерские» (т.1 л.д. 22-24), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    ДАТА Администрацией МГО было издано постановление НОМЕР на основании которого было изменено разрешенное использование земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в АДРЕС вместо «под строительство платной автостоянки» на: «для размещения и эксплуатации автосервиса». Продано Дейн О.В., Коваль Я.В. в общую долевую собственность земельный участок площадью ... кв.м для размещения и эксплуатации автосервиса (т.1 л.д. 18).
 
    ДАТА между Миасским городским округом, от имени которого действовал уполномоченный орган - Администрация МГО, и Дейн О.В., Коваль Я.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения НОМЕР, согласно которому в собственность покупателей Дейн О.В. и Коваль Я.В. передан ... и ... долей соответственно земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в АДРЕС за ... руб. (т.1 л.д. 14-15) Право собственности на земельный участок за Дейн О.В. и Коваль Я.В зарегистрировано в ЕГРП (т.1 л.д. 25).
 
    Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
 
    Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
 
    В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 187-О, от ДАТА N 72-О-О, положения пунктов 2 и 5 статьи 34, статьи 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающие право гражданина на подачу заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о предоставлении или передаче земельного участка в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче его в аренду, применяются в нормативном единстве с другими положениями Земельного кодекса Российской Федерации и иных законодательных актов и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.
 
    На основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что право собственника объекта недвижимости на предоставление земельного участка, занятого таким объектом, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы предоставляемого земельного участка должны входить как часть, занятая недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. То есть собственник объекта недвижимости в порядке ст. 36 ЗК РФ вправе претендовать на земельный участок, площадь которого рассчитана с учетом предельных размеров отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
 
    Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на получение земельного участка. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным ст. 33 ЗК РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретение земельного участка, должен обосновать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.
 
    Как следует из заявления ответчиков Коваль Я.В. и Дейн О.В. в Администрацию МГО о выкупе земельного участка по адресу: АДРЕС какое-либо обоснование земельного участка требуемой площади для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости отсутствует.
 
    Ответчикам Дейн О.В, и Коваль Я.В. на праве собственности принадлежат объект недвижимости в виде нежилого здания – автомастерской общей площадью ... кв.м, и нежилого здания – сторожка общей площадью ... кв.м, находящегося на данном земельному участке.
 
    Ответчик Дейн О.,В и его представитель Хвостов А.А. возражая против заявленных исковых требований ссылаются на то, что земельный участок в сформированных границах площадью ... кв.м выкуплен с целью эксплуатации сторожки, авторемонтной мастерской и его площадь определена с учетом фактического землепользования, а именно наличия шиномонтажа, навеса, ворот, эстакады, туалета с выгребной ямой, на всей площади асфальтобетонного покрытия, по всему периметру ограждения. В связи с чем при наличии указанных объектов недвижимого имущества для его эксплуатации необходим весь земельный участок (т.2 л.д. 32-33).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств сторона ответчика ссылалась на фотоснимки (т.1 л.д. 35-39), показания свидетеля Чадова В.М. о наличии указанных объектов недвижимости и об использовании всей территории земельного участка, предоставленного в собственность, ведомости зданий и сооружений на спорном земельном участке, составленном по заказу ЧП Коваль В.Я. ООО «Модулор» и согласованной главным Архитектором АДРЕС в 1999 году (т.2 л.д. 45), из которой следует, что на указанной территории имеются существующие автостоянка с асфальтобетонным покрытием, сторожка, шиномонтажная мастерская, навес (торговый), помещение техобслуживание, проектная документация, выполненная ООО «Проектная компания» для строительства объекта: «Наземные стоянки кратковременного и долгосрочного хранения автомобилей, авторемонтные мастерские», из которой следует, что на территории спорного земельного участка зафиксированы существующие объекты: ремонтный бокс, сторожка, шиномонтаж, навес, указанны проектируемые объекты: уличный туалет с выгребом, стоянка для легкового транспорта, контейнерная площадка, временное некапитальной строение стояночные боксы, разворотная площадка (т.1 л.д. 193-198).
 
    Однако указанные возражения стороны ответчика судом во внимание не принимаются, при этом суд учитывает, что первоначально земельный участок площадью ... кв.м был сформирован и поставлен на учет в ГКН как ранее учтенный земельный участок в 1998 году с разрешенным видом использования – под строительство платной автостоянки, предоставлен на праве аренды ИП Коваль В.Я., которым в соответствии с видом разрешенного использования возведены на нем объекты недвижимого имущества унаследованные впоследствии по закону и по завещанию Дейн О.В. и Коваль Я.В.
 
    Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с этим смерть должника влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.
 
    Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Таким образом, ответчики Дейн О.В, и Коваль Я.В. не были лишены возможности как наследники имущества умершего Коваль В.Я. поставить перед Администрацией МГО вопрос о предоставлении им уже сформированного земельного участка площадью ... кв.м для целей строительства платной автостоянки на праве аренды с учетом необходимости окончания строительства указанных объектов недвижимого имуществ, а в случае отказа защитить свои наследственные права в судебном порядке.
 
    Вместе с тем, ответчики, избрали для себя иной способ реализации правового принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов, путем выкупа земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ в связи с нахождением на части указанного земельного участка, принадлежащих им на праве собственности в порядке наследования построенных объектов недвижимого имущества.
 
    Однако по смыслу ст. 36 ЗК РФ возможность приобрести права на земельные участки закон предоставляет не любому владельцу недвижимости, а только лицам, которым принадлежат права на здания, строения, сооружения.
 
    Таким образом, принимая решение о передаче земельного участка в частную собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ необходимо установить как минимум факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества, причем в виде здания, строения, сооружения.
 
    Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Ответчик Дейн О.В. ссылается на то, что помимо нежилого здания – автомастерской общей площадью ... кв.м, и нежилого здания – сторожка общей площадью ... кв.м, на спорном земельному участке находятся и другие объекты недвижимого имущества: автостоянка с асфальтобетонным покрытием, навес (торговый), туалет с выгребной ямой.
 
    Однако при рассмотрении дела стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данные объекты и сооружения, которые расположены в переделах всей территории спорного земельного участка являются недвижимостью, право на приватизацию земли под которыми оспаривается в суде. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке в ЕГРП за ответчиками не зарегистрировано.
 
    При таких обстоятельствах положения указанных норм права свидетельствуют, что исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, определяемый с учетом функционального назначения существующего объекта, в соответствии требованиями ст. 33 ЗК РФ, и только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ст. 36 ЗК РФ, не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка, на котором располагаются объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.
 
    Такое ограничение прав соответствует задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства объектов недвижимости, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны лиц, претендующих на приобретение земельных участков.
 
    Иное толкование указанных норм приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимой для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.
 
    Спорный земельный участок предоставлялся умершему ИП Коваль В.Я. под строительство, т.е. его целевое назначение – строительство платной автостоянки. Нахождение на земельном участке иных объектов, которые не могут быть отнесены к категории платной автостоянки, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как автостоянка, пригодная для эксплуатации, не возведена, право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировано.
 
    При таких обстоятельствах изменение Администрацией МГО вида разрешенного использования спорного земельного участка на основании постановление НОМЕР о ДАТА вместо: «под строительство платной автостоянки» на: «для размещения и эксплуатации автосервиса» не основано на законе и противоречит положениям
 
    Таким образом, оспариваемые постановление и договор купли-продажи земельного участка, в отношении которого процессуальным истцом ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, противоречат закону, а именно: п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33, ст.36 ЗК РФ, в связи с чем, постановление Администрации МГО НОМЕР о ДАТА подлежит признанию незаконным (недействительным), а договор купли-продажи - недействительным по мотиву ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Учитывая, что ответчиками Дейн О.В. и Коваль Я.В. спорный земельный участок по целевому назначению: для строительства платной автостоянки в настоящее время не используется, то на его часть, не занятую объектами недвижимого имущества, принадлежащими ответчикам, вправе в установленном законом порядке претендовать иные лица, круг которых не может быть определен. Вместе с тем, в случае оставления без законных на то оснований земельного участка в собственности ответчиков права данных лиц будут нарушены. При таком положении, суд, руководствуясь нормами ст. 45 ГПК РФ, отклоняет доводы ответчиков об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд.
 
    В данном случае требования прокурора направлены не только на пресечение действий, нарушающих в настоящее время права неопределенного круга лиц, но и на пресечение действий, создающих угрозу их нарушения в будущем, что согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ.
 
    При этом неукоснительное соблюдение земельного законодательства в деятельности органов местного самоуправления затрагивает интересы всех жителей населенных пунктов, на которые распространяется юрисдикция данного органа местного самоуправления. Основания для того, чтобы считать, что действия Администрации МГО, повлекшие незаконную передачу в частную собственность спорного земельного участка в данном районе, не нарушают права неопределенного круга лиц (жителей округа), отсутствуют.
 
    Исходя из вышеуказанных положений закона, при применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, заключенному сторонами Администрацией МГО и Дейн О.,В и Коваль Я.В., суд полагает необходимым возложить на Дейн О.,В и Коваль Я.В. обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить спорный земельный участок Администрации МГО, а также путем погашения записи о государственной регистрации права собственности Дейн О.В, и Коваль Я.В. в отношении данного земельного участка, а также взыскании в пользу Дейн О.В. и Коваль Я.В. (в долях ... и ... долях соответственно) уплаченные последними по сделке денежные средства в размере 251690,43 руб., что соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, которые необходимы в данном конкретном случае исходя из правоотношений сторон.
 
    При этом суд полагает, что 10-дневный срок, в который просит обязать вернуть земельный участок Администрация МГО является разумным и достаточным, доказательств обратному материалы дела не содержат.
 
    По договору купли-продажи от ДАТА от Дейн О.В. уплачено ... руб. (т.1 л.д. 84), Коваль Я.В. – ... руб. (т.1 л.д. 85). Данные денежные суммы поступили в бюджетную систему Российской Федерации на код доходной классификации «Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов». В соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2013 году доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, зачислялись:
 
    - в бюджет городского округа – по нормативу 80%;
 
    - в бюджет субъекта РФ – по нормативу 20%.
 
    Соответственно, перечисленная указанными ответчиками сумма распределилась следующим образом: в бюджет Миасского городского округа – ... руб., в областной бюджет АДРЕС – ... руб. (т.1 л.д. 77).
 
    Следовательно, за счет бюджета АДРЕС с Министерства финансов АДРЕС в пользу Коваля Я.В. подлежит взысканию ... руб. ... коп. (из расчета ...), в пользу Дейн О.В. - денежная сумма в размере ... руб. ... коп. (из расчета ...), за счет бюджета Миасского городского округа с Администрации Миасского городского округа в пользу Коваля Я.В. подлежит взысканию ... руб. ... коп. (...), в пользу Дейн О.В. – ... руб. ... коп. (...).
 
    В удовлетворении остальных исковых требований прокурора АДРЕС к Управлению Федерального казначейства по АДРЕС суд полагает необходимым отказать, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным постановление Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР «О продаже Дейн О.В., Коваль Я.В., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в АДРЕС».
 
    Признать недействительным договор НОМЕР от ДАТА купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения, заключенный между муниципальным образованием «Миасский городской округ» в лице уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации Миасского городского округа и Дейн Ольгой Владимировной и Ковалем Яном Владимировичем в отношении земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Дейн Ольгу Владимировну, Коваля Яна Владимировича возвратить земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС в течение 10 (десяти дней) с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу Дейн Ольги Владимировны ... руб. ... коп., в пользу Коваля Яна Владимировича ... руб. ... коп., с Министерства финансов АДРЕС в пользу Дейн Ольги Владимировны ... руб. ... коп., в пользу Коваля Яна Владимировича ... руб. ... коп.,
 
    Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР от ДАТА о регистрации права собственности в размере ... доли в праве за Дейн Ольгой Владимировной, в размере ... доля в праве за Ковалем Яном Владимировичем на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований прокурора АДРЕС к Управлению Федерального казначейства по АДРЕС отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий