Решение от 28 апреля 2014 года №2-624/2014

                     Дело № 2-624/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                         г.Зея Амурской области
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,
 
    при секретаре Кононенко Е.В.,
 
    с участием истца Ивановой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой АК к открытому акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» о восстановлении системы теплоснабжения и водоснабжения в квартире,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Иванова А.К. обратилась в суд к ответчику ОАО «Коммунальные системы БАМа» с вышеназванным иском, в котором просит обязать ответчика восстановить систему теплоснабжения и водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, в обоснование иска указав, что в январе 2008 года она обратилась с заявлением в ГУП «КСБ» об отключении ее квартиры от центрального теплоснабжения, поскольку выехала в <данные изъяты>. В июне 2008 года она получила ответ, из которого следовало, что для отключения квартиры от теплоснабжения ей необходимо собрать пакет документов. Однако в это время у нее заболел муж, и она не смогла заниматься этим вопросом. В сентябре 2008 года ей позвонила подруга и сообщила, что ее квартира полностью отключена. В декабре 2008 года ей сообщили, что система отопления в ее квартире разморожена, поскольку при отключении из системы не слили воду. Она писала в управляющую компанию, однако ответов не получала. В июне 2009 года она собралась ехать домой, однако ее сын попал в аварию. В связи с ухудшением состояния здоровья ее мужа, ей пришлось в октябре 2009 года поехать в г.<данные изъяты> в <данные изъяты> центр. В марте 2010 года ее муж умер. 16 апреля 2010 года она написала заявление в ГУП «КСБ» с просьбой исправить последствия отключения ее квартиры. Ответа она не получила. В июле 2009 года она выехала в <данные изъяты>, поскольку у сына были проблемы со здоровьем после аварии. Она также обращалась с письмом к губернатору. В ноябре 2012 года она выехала в <адрес>, а в мае 2013 года приехала в <адрес>. В квартире она обнаружила, что обрезаны трубы, поставлены заглушки. Жилищная комиссия администрации сельсовета провела осмотр и составила акт. Со слов начальника участка ФИО3 она узнала, что ее квартиру отключили по распоряжению директора ОАО «КСБ». ФИО3 принимала участие в отключении ее квартиры и выполняла распоряжение, на тот момент начальника участка, ФИО4 14 июня 2013 года она написала заявление в адрес ОАО «Коммунальные системы БАМа»с просьбой подключить горячее и холодное водоснабжение. Ответа не получила. 24 июля 2013 года приехал заместитель директора ОАО «Коммунальные системы БАМа», который лично осмотрел теплопункт в подвале и сказал, что будут восстанавливать, однако сроки не уточнил. 25 июля 2013 года она направила в адрес ОАО «Коммунальные системы БАМа» претензию, ответ на которую не получила. Из беседы с главным инженером Завьяловым ей стало известно, что ее квартиру отключили за долги. 27 сентября 2013 года она выехала в <адрес>, поскольку жить в квартире было невозможно. Обратившись в министерство ЖКХ Амурской области, она узнала, что ее квартира не может быть подключена в связи с износом системы теплоснабжения.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что система теплоснабжения в ее квартире разморожена, она узнала об этом в декабре 2008 года. В июне 2009 года заболел ее муж, затем попал в аварию ее сын. В марте 2010 года ее муж умер. По указанным причинам она не могла заниматься вопросами, связанными с квартирой.
 
    Представитель ответчика ОАО «Коммунальные системы БАМа» в судебное заседание не явилась, направила отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, указала, что истом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, указала, что ОАО «Коммунальные системы БАМа» отключение системы тепло- и водоснабжения истца не проводило.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено в судебном заседании, договором на передачу квартир в собственность граждан от 05 марта 2001 года, истице передана безвозмездно в личную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истица зарегистрирована в названном жилом помещении.
 
    Согласно п.1.2 Устава ОАО «Коммунальные системы БАМа» является правопреемником ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа». Зарегистрировано в налоговом органе с 13 декабря 2010 года.
 
    Правопреемство в силу ст.58 ГК РФ подразумевает переход прав и обязательств от одного юридического лица к другому.
 
    Для достижения целей деятельности ОАО «Коммунальные системы БАМа», предусмотренных п.4.1. Устава, Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, сбор и очистка воды, производство санитарно – технических работ, удаление и обработка сточных вод и тому подобное, кроме того, Общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещённые законодательством РФ (пп.4.2, 4.4 Устава).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Коммунальные системы БАМа» является надлежащим ответчиком по делу и в спорный период оказывало коммунальные услуги по адресу: <адрес>.
 
    Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в 2008 году Иванова А.К. обратилась в ГУП АО «Коммунальные системы БАМа» с заявлением о прекращении подачи тепла в ее квартиру по адресу: <адрес>. На данном заявлении имеется резолюция дать ответ.
 
    Из письма ГУП АО «Коммунальные системы БАМа» от 18 июня 2008 года следует, что заявление Ивановой А.К. от 05.06.2008 рассмотрено, заявителю предложено выполнить требования ст.25 ЖК РФ, поскольку отключение жилых помещений, коим является ее квартира, является их переустройством. К ответу приложена выписка из Жилищного кодекса РФ.
 
    Истцом представлены акты обследования ее квартиры за 2013 год, которые констатируют факт отключения ее квартиры от теплоснабжения, однако из них не следует, кем произведены отключения и по какой причине это произошло.
 
    В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.
 
    Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отключение системы тепло- и водоснабжения произошло в результате действий ответчика, истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении системы тепло- и водоснабжения.
 
    Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Иванова А.К. об отключении ее квартиры от тепло- и водоснабжения узнала в сентябре 2008 года, что следует из ее искового заявления.
 
    Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении системы тепло- и водоснабжения истек в сентябре 2011 года.
 
    В суд истец направила исковое заявление 12 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском печати Благовещенского почтамта на конверте, то есть обратилась по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Однако, как пояснила в судебном заседании истица, в период с июня 2009 года по март 2010 года у нее были трудности в семье, болели ее родные, в связи с чем, она не могла обратиться в суд. Поскольку срок исковой давности истек в сентябре 2011 года, таким образом, уважительные причины пропуска срока исковой давности имели место не в последние шесть месяцев срока исковой данности.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает решение об отказе истцу в иске.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Ивановой АК к открытому акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» о восстановлении системы теплоснабжения и водоснабжения в квартире – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий                 И.И.Быстрянцева