Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-624/2014
Дело № 2-624/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
с участием ответчика, представителя ответчика Метелица А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Метелица А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Метелица А.Н., ООО «МАН» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Метелица А.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца. В обеспечение обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № <данные изъяты> с ООО «МАН» в лице <данные изъяты> Метелица А.Н. Банк ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по предоставлению кредита. За время действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Согласно п. 1.1, п.1.2 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства солидарно и в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно условиям договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За весь период с момента наступления обязанности заемщиком нарушалась обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по договору. С момента выдачи кредита платежи не поступали. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойки составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.1.4 договора банк, учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки по договору до <данные изъяты> рублей. Должник не выполнил свои обязательства по возврату кредита. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Истец до предъявления иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному кредиту. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть с Метелица А.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Метелица А.Н. и ООО «МАН» <данные изъяты> рублей задолженность по кредитному договору в, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Метелица А.Н. исковые требования признал и пояснил, что он действительно под поручительство ООО «МАН», <данные изъяты>, взял кредит в «Азиатско-Тихоокеанском банке», однако в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности осуществлять гашение кредита. С <данные изъяты> года оплату по кредитному договору не производит.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа. Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда.
Как установлено в судебном заседании между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Метелица А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Метелица А.Н. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с кредитным договором от <данные изъяты> года Метелица А.Н. взял на себя обязанность выплатить предоставленную сумму кредита в размере <данные изъяты> рубля с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производя ежемесячные платежи равными долями в размере <данные изъяты> рублей.
Однако заемщик оплату по кредиту с <данные изъяты> года не производит.
Согласно расчету по кредитному договору видно, что обязательства по кредитному договору Метелица А.Н. исполнены не были.
Как видно из представленного истцом расчета, который судом проверен и принят как достоверный, общая задолженность Метелица А.Н. по кредитному договору составила: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, предусмотренным договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так в соответствии с пунктами 1,2 договора поручительства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «МАН» соответственно, последнее взяло на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора.
При таких обстоятельствах ООО «МАН» несет солидарную ответственность перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с Метелица А.Н. и ООО «МАН» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками в судебное заседание не представлены возражения, доказательства в обоснование возражений против иска, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Метелица А.Н., ООО «МАН» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За рассмотрение искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Метелица А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Метелица А.Н. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Взыскать солидарно с Метелица А.Н., Общества с ограниченной ответственностью «МАН» в пользу требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) общую сумму долга по кредиту <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Пучкина
Решение вступило в законную силу 08 июля 2014 года.
