Решение от 06 июня 2014 года №2-624/2014

Дело № 2-624/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 июня 2014 года                             г. Холмск
 
    Холмский городской суд
 
    Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Рудопас Л.В.
 
    при секретаре Калоевой Э.А.,
 
    с участием представителей заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ГА. А. Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Щипихиной М. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варыгина Р. В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
установил:
 
            ДД.ММ.ГГГГ года     Варыгин Р.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что он 2012 году получил доход от реализации автомобиля NISSAN NP 3000 VIN JN 1CPUD22U0202837, представил в налоговую инспекцию декларацию, указав сумму дохода от продажи недвижимого имущества <данные изъяты> руб., общую сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в размере <данные изъяты> рубля, в том числе:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>. проценты, уплаченные Б. ВТБ 24 по К., использованному на уплату обеспечения контракта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по результатам которой было установлено, что Варыгин Р.В. неправомерно включил в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу - проценты по автокредиту в размере <данные изъяты>
 
    В результате решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Варыгину Р.В. доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением заявитель не согласился, просит суд признать его недействительным.
 
             Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебные заседания.
 
             Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
 
             В судебное заседание заявитель не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
            Представители заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ГА. А.Н., Щипихина М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что заявитель на момент продажи автомобиля имел несколько автотранспортных средств в собственности, однако, из представленных им в обоснование вычета документов на приобретение автошин с дисками не видно в отношении какой автомашины были понесены расходы, кроме того, расходы на лобовое стекло и его замену в размере <данные изъяты> руб.; на сигнализацию в размере <данные изъяты> руб.; на комплект авторезины с литыми дисками в размере <данные изъяты> руб. произведены заявителем в период эксплуатации автомобиля и не являются доказательством того, что они произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Включение в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу процентов за К., а также банковской комиссии согласно действующему законодательству является неправомерным, поскольку данные расходы не увеличивают установленную сторонами в договоре стоимость автотранспортного средства.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2013г. № 03-04-05/20742, от 12.07.2013№ расходы, произведенные налогоплательщиком на обслуживание автомобиля в период его эксплуатации, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
 
    Изучив заявление и изложенные в нем доводы, выслушав мнение заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Варыгину Р.В. доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты>
 
    На основании пп. 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
 
    1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей.
 
    Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ указанный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 Налогового кодекса РФ не определен. Поэтому расходами, связанными с получением доходов от продажи иного имущества могут признаваться произведенные ранее продавцом расходы по приобретению реализованного имущества (транспортного средства) исходя из стоимости этого имущества, указанной в договоре сторонами сделки купли-продажи, кроем того документы, подтверждающие данные должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.
 
    Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Варыгину Р.В. доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Варыгина Р. В. на решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что согласно п 2.1. договора №Ф. 28/21.06/ от ДД.ММ.ГГГГ г., приложения № (спецификации) к договору стоимость приобретенного истцом автомобиля NISSAN NP 3000 VIN JN 1CPUD22U020283ДД.ММ.ГГГГ20 руб.
 
    Из контракта № на поставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость контракта составила <данные изъяты> рублей.
 
    Представленные заявителем в обоснование понесенных расходов документы: договор наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ за установку сигнализации на сумму <данные изъяты> рублей, правомерно не приняты МИФНС в качестве достоверных доказательств, подтверждающих указанные расходы, поскольку произведены в период эксплуатации автомобиля, то есть, до момента заключения контракта на поставку товара до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         В качестве документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета в размере расходов, понесенных на приобретение автомобиля, Варыгин Р.В. представил также копии кредитных договоров с ЗАО «ЮниКредит Б.» от ДД.ММ.ГГГГ и с ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № 625/0856-0006954, справки о суммах выплаченных указанным Б. процентов за пользование кредитами, которые также правомерно не приняты МИФНС в качестве достоверных доказательств, подтверждающих указанные расходы, так как сумма расходов по приобретению в собственность иного имущества определяется исходя из стоимости этого имущества, указанной в договоре сторонами сделки купли-продажи, в связи с чем суммы расходов, связанные с уплатой сумм процентов по полученному на приобретение автомобиля К., не увеличивают установленную сторонами в договоре стоимость приобретённого автотранспортного средства и, следовательно, не могут быть включены в состав документально подтверждённых расходов, уменьшающих сумму облагаемых налогом доходов от реализации данного имущества.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по вынесению решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Варыгина Р.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения являются правомерными и оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
                Варыгину Р. В. в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:                             Л.В. Рудопас