Решение от 07 мая 2014 года №2-624/2014-

    Дело № 2-624/2014 -
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., с участием истца, представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Разумов Е.В. обратился в суд с заявлением к ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», указав, что у ответчика истец работает <данные изъяты> с <дата>; согласно дополнительному соглашению № от <дата>., истца перевели постоянно на должность <данные изъяты>; по неизвестной причине работодатель удержал из заработной платы истца за <дата> <данные изъяты> что противоречит требованиям ст.137 ТК РФ. Просит признать действия работодателя по удержанию из заработной платы истца за <дата> незаконными, противоречащими ст.137 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение морального вреда – <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания истец Разумов Е.В., его представитель Сухов Д.В. поддержали заявленные исковые требования, также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суду пояснили, что при обращении истца к работодателю с просьбой о даче разъяснения по поводу удержания суммы из заработной платы истца, работодатель не разъяснил, ответа никакого не дал; предоставленные ответчиком документы подтверждают выплату (начисление, перечисление) работодателем работнику суммы на основании решения суда, что стороной истца не оспаривается; до удержания суммы из заработной платы работодатель к работнику не обращался, своего согласия на удержание указанной суммы истец не давал, то есть основания для удержания отсутствовали, порядок удержания соблюден не был; доказательств, подтверждающих обоснованность удержания из заработной платы работника, ответчиком не представлено.
 
    Представитель ответчика по доверенности Остаев С.А. в суде с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что выплаты истцу производились в <дата> по решению суда и в связи с изданием приказа № л/с от <дата> об установлении повышающего коэффициента к окладу по квалификационным группам (о доплате разницы - 10%) в размере 0,4 с <дата>., с указанием бухгалтерии произвести перерасчет заработной платы с <дата>. на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № от <дата>.; затем в связи с разницей в 15 копеек сумма в размере <данные изъяты> была снята и перечислена на счет работника сумма в размере <данные изъяты> то есть как положено.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.
 
    При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).
 
    Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец Разумов Е.В. работает в Мирнинской ЦРБ <данные изъяты> с <дата>; согласно дополнительному соглашению № от <дата> последний переведен постоянно на должность <данные изъяты> согласно выданному работнику Разумову В.Е. расчетному листку за <дата>, из заработной платы последнего удержана сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Сторонами также не оспаривается, подтверждается справкой № от <дата>., выданной ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», что при исчислении заработной платы работника Разумова Е.В. за <дата> работодатель (ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ») руководствовался коэффициентом 0,3; на основании приказа № от <дата> работнику Разумову Е.В. был установлен повышающий коэффициент к окладу по квалификационным группам в размере 40% с <дата> от оклада <данные изъяты>, произведены доначисления в <дата> расчет денежной компенсации за задержку заработной платы, перечисления указанных сумм согласно реестрам № от <дата>., № от <дата>.; <дата> суммы поступили на счет истца (выписка по контракту клиента <данные изъяты>)).
 
    По смыслу ст. 137 ТК РФ в отношении взыскания излишне выплаченной работнику в результате счетной ошибки заработной платы работодатель вправе принять решение об удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
 
    Таким образом, обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника на удержание. Под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете, а не неправильное применение, например, норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.
 
    Выслушав доводы сторон, анализировав представленные суду доказательства применительно к нормам, регулирующим возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм заработной платы, причитающихся работнику Разумову Е.В., были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется, виновных и недобросовестных действий со стороны указанного работника судом не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник (истец) был проинформирован работодателем в соответствии со ст. 137 ТК РФ об образовавшейся у него перед работодателем задолженности в результате счетной ошибки, что исключало для работодателя возможность удержания денежных средств из заработка в досудебном порядке; стороной ответчика в обоснование своих доводов ни одного допустимого и относимого законом доказательства, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду представлено не было; в ходе судебных заседаний также не опровергнуто и то обстоятельство, что предоставленные ответчиком документы подтверждают лишь выплату (начисление, перечисление) работодателем работнику суммы на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата> согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе <данные изъяты> – недовыплаченная заработная плата за <дата> которая <дата> согласно платежному поручению № перечислена на пластиковую зарплатную карту истца. В связи с чем, обоснованны доводы стороны истца о том, что действия ответчика по удержанию суммы из его заработной платы незаконны и противоречат ст.137 ТК РФ, до удержания суммы из заработной платы работодатель к работнику не обращался, своего согласия на удержание указанной суммы истец не давал, таким образом, основания для удержания отсутствовали, порядок удержания ответчиком соблюден не был.
 
    При имеющихся и установленных обстоятельствах, исковые требования о признании действий работодателя по удержанию из заработной платы истца за <дата> указанной суммы незаконными и противоречащими ст.137 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение того, что истцу были излишне выплачены денежные средства в результате счетной ошибки, а также недобросовестности со стороны истца, ответчиком не представлено, ответчиком удержание из заработной платы работника произведено в нарушение действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Поскольку судом установлено, что действия работодателя по удержанию из заработной платы истца за <дата> указанной суммы являются незаконными и противоречащими ст.137 ТК РФ, трудовые права истца нарушены, следовательно, имеются основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда в размере <дата>.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в связи с чем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, удовлетворение судом исковых требований, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать действия Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» по удержанию из заработной платы Разумова Е.В. денежных средств незаконными, противоречащими трудовому законодательству.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Разумова Е.В. <данные изъяты>., в возмещение морального вреда - <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено12.05.2014г.
 
 
 
    Председательствующий: -
 
    -
 
    -
 
    -