Определение от 02 июля 2014 года №2-624/2014

    дело № 2-624/2014
 
Определение
 
    город Стрежевой Томской области            02 июля 2014 г.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи             Родионовой Н.В.,
 
    при секретаре                         Фукаловой А.Н.,
 
    с участием заявителя Демина О.В.,
 
    представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела
 
    судебных приставов по г. Стрежевой УФССП по Томской области Мухитдинова
 
    А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демина О.В. об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, обязании отложить исполнительное производство,
 
Установил:
 
    Демин О.В., являясь третьим лицом по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области, согласно которому с ООО С пользу Деминой А.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> обратился с суд заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевой УФССП по Томской области Мухитдинова А.Н., обязании отложить исполнительное производство, мотивируя требования следующим образом.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП РФ по Томской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказал в приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, при том, что заявителем обжалуется решение Арбитражного суда в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
 
    С данным постановлением не согласен, просит суд признать действия судебного пристава исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным, отменить его и обязать отдел судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области вынести постановление об отложении исполнительного производства, сроком на 10 дней, с момента вступления решения по данному спору.
 
    Одновременно представил ходатайство о приостановлении данного исполнительного производства судом.
 
    В порядке ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) оспариваются путем подачи заявления, а не жалобы.
 
    Демин О.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что исполнительное производство возбуждено по решению Арбитражного суда в отношении должника ООО "С" коммерческим директором которого является.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Стрежевому УФССП РФ по Томской области именно с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении данного действия, что противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению по его заявлению о приостановлении исполнительного производства, мог разрешить вопрос об отложении исполнительного производства, поскольку это одни и те же действия. Не оспаривал направление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмени заявления о приостановлении данного исполнительного производства, одновременно с подачей кассационной жалобы. Полагает, что Стрежевской    городской суд также может рассмотреть вопрос о приостановлении данного исполнительного производства в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость приостановления исполнительного производства необходимо для функционирования ООО С
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области Мухитдинов А.Н. с доводами заявления не согласился, указал на то, что исполнительное производство возбуждено, поскольку исполнительный лист, выданный Арбитражным судом на основании решения этого же суда, соответствовал предъявляемым к нему требованиям. То обстоятельство, что Демин О.В. обжалует, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, не является основанием для приостановления исполнительских действий, поскольку ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято на основании заявления Демина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ именно о приостановлении исполнительного производства, а не совершения иных действий, как полагает заявитель отложении исполнительного производства. Отсутствуют и основания приостановления Стрежевским городским судом данного исполнительного производства по ходатайству Демина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного одновременно с заявлением. В случае принятии решения Арбитражным судом о приостановлении исполнительного производства, данные действия будут совершены судебным приставом-исполнителем незамедлительно.
 
    Взыскатель Демина А.П., представитель взыскателя Маркелова Р.О., должник ООО С о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.
 
    В ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержатся требования об обязательности судебного постановления.
 
    На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из ч.2 ст.128 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ следует, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия» по исполнению исполнительного документа выданного Арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражный суд, в том числе, в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п.1).
 
    Таким образом, вопросы подведомственности и подсудности разрешения заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов определены ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ.
 
    Данная норма закреплена в и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.199,329 АПК РФ заявитель должен, обосновать какие его права и законные интересы нарушены решением судебного пристав-исполнителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель г ОСП по г. Стрежевому УФССП РФ по Томской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 20.05.2014, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО "С" в пользу Деминой А.П.
 
    ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Демин О.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Стрежевому УФССП РФ по Томской области Мухитдинову А.Н. с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа г. Тюмени с приложением копии кассационной жалобы и заявления в данный суд о приостановлении исполнительного производства.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области отказано в приостановлении исполнительного производства № на основании ст.40 «Об исполнительном производстве». Данное постановление получено Деминым О.В., о чем заявитель подтвердил в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Демин О.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя, в котором просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому КФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и обязать службу судебных приставов ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области вынеси постановление об отложении исполнительного производства на 10 дней с момента вступления решения по данному спору.
 
    Как было указано выше ст.441 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса. Глава 23 и 25 ГПК РФ определяет рассмотрение и разрешение дел, возникающих из публичных правоотношений и подачу заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. Ст.246 ГПК РФ определяет порядок рассмотрения дел по общим правилам искового производства.
 
    Таким образом, по выше приведенным основаниям Демин О.В. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства имеет право обжаловать в Арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.
 
    Однако, в связи с тем, что заявление Демина О.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ошибочно приято к производству Стрежевского городского суда, то подлежит дело прекращению по основаниям абз.2 ст.220 ГПК РФ, ч.1 ст.134 настоящего кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Кроме того по мнению суда доводы заявителя о том, что приостановление исполнительного производства и отложение исполнительных действий по исполнительному производству, предусматривают одни и те же действия, не состоятельны и противоречат ФЗ « Об исполнительном производстве».
 
    Не подлежит рассмотрению Стрежевским городским судом ходатайство Демина О.В. о приостановлении исполнительного производства, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию арбитражного суда.
 
    На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст.220, п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд,
 
Определил:
 
    Гражданское дело №624\2014 по заявлению Демина О.В. об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, обязании отложить исполнительное производство, прекратить.
 
    Ходатайство Демина О.В. о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий:                Родионова Н.В.