Определение от 31 июля 2014 года №2-624/2014

    Дело № 2-624/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Городище                                                                                    31 июля 2014 года
 
    Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чиркиной Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Такси-Сура» о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Такси-Сура» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что (дата) судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Семагиной Н.А., на основании исполнительного листа серии                                  (№), выданного Городищенским районным судом Пензенской области о взыскании с В.С.А. задолженности в сумме 333877, 36 руб., возбуждено исполнительное производство (№). До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Взыскателю направлено лишь постановление о возбуждении исполнительного производства. (дата) судебному приставу - исполнителю направлено письменное заявление с требованием произвести следующие исполнительные действия: вынести постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации; запросить сведения о месте трудоустройства должника в ПФР, ИФНС, отобрать объяснение у должника; запросить в регистрационные органы о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и автотранспортные средства; осуществить исполнительные действия по установлению имущества должника по месту жительства и обращению взыскания на имущество должника; объявить розыск имущества должника, в рамках которого возможно установление доли должника в общем имуществе супругов. Однако, ответа на указанное заявление судебный пристав-исполнитель Брыкина И.С. в ООО «Такси-Сура» не направила. (дата) заявителем в ФССП России была направлена жалоба, однако ответа по настоящее время не получено. Посредством телефонной связи ООО «Такси-Сура» стало известно, что производство о взыскании с В.С.А. в пользу ООО «Такси-Сура» денежных средств окончено (дата) года. До настоящего времени розыск имущества должника судебными приставами-исполнителями не произведен, меры к обращению взыскания на имущество должника не предпринимались. При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Брыкиной И.С. в период с (дата) по (дата) в части непринятия необходимых и своевременных мер по обнаружению имущества должника В.С.А. и обращению на него взыскания незаконно. Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Брыкиной И.С. об окончании исполнительного производства (№), признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Семагиной Н.А. с (дата) по (дата) года, Брыкиной И.С. с (дата) по (дата) по исполнительному производству (№) о взыскании с В.С.А. в пользу ООО «Такси-Сура» суммы долга, обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Брыкину И.С. устранить допущенное нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав ООО «Такси-Сура».
 
    Представитель ООО «Такси - Сура», судебные приставы-исполнители Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Брыкина И.С. и Семагина Н.А. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В суд от заявителя - ООО «Такси-Сура» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ заявителя ООО «Такси-Сура» от требований не ущемляет ничьих законных прав, и он принимается судом.
 
    Суд находит необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от требований и отказ принят судом.
 
    Учитывая, что отказ заявителя от требований не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия его принятия разъяснены, суд полагает возможным принять отказ ООО «Такси-Сура» от требований.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.173, 220 ГПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ ООО «Такси-Сура» от требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Семагиной Н..А. и Брыкиной И.С.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Разъяснить заявителю, заинтересованным лицам, и их представителям, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.                   
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области                                                                  Е.В.Надысина