Решение от 24 апреля 2013 года №2-624/2013г.

    Дело № 2-624/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года                   г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Мещеряковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело
 
    по иску Кондратюка С.А., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байрашова В.О.о. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондратюк С.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Байрашову В.О. на праве собственности.
 
    Согласно материалам административного дела Байрашов В.О. был признан виновным в ДТП.
 
    В связи с тем, что транспортное средство виновника застраховано по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ему была произведена страховая выплата в размере 32266,84 руб.
 
    Согласно экспертному отчету об оценке №, составленному ИП ФИО2 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запчастей составила 76317,64 руб., величина утраты товарной стоимости, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7935,34 руб., недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составила 51986,34 руб.
 
    Ссылаясь на ч. 1 ст. 929, ст. 15 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51986,14 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 23986,14 руб., о чем определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
 
    В судебное заседание истец Кондратюк С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель истца Кондратюка С.А. - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб., дополнительно суду пояснила, что расходы на проведение экспертизы уменьшены на 2000 рублей, в связи с тем, что истец не желает взыскивать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> в размере 7935,34 руб.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно. В суд поступило письмо, в котором представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО1, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо Байбашов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представлено.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу абз. 1,2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, возле дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Кондратюку С.А. на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, гос. Номер <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Байрашову В.О. на праве собственности.
 
    Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, не оспорено сторонами по делу.
 
    Постановлением серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Байрашов В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика, третьим лицом также не оспаривалась виновность Байрашова В.О.о. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность Байрашова В.О.о. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №. Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной ответчика по делу.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области вышеуказанный случай признан страховым, ущерб в размере 32266,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ был перечислен на расчетный счет потерпевшего, открытого в ОСБ № Сбербанка России.
 
    Кондратюк С.А. не согласен с размером причиненного ущерба, определенным ответчиком, в связи с чем, обратился с настоящим иском.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашине <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей Кондратюку С.А. причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, средняя стойка слева, левый порог, крыша, заднее левое крыло.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, величина стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 76317,64 руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд принимает во внимание, что сторона ответчика, выражая несогласие с исковыми требованиями, вместе с тем, не оспаривала заявленный истцом объем, характер повреждений, причиненных автомашине <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму восстановительного ремонта автомашины, величину утраты товарной стоимости, не заявляла ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела, сторона истца, отказавшись от исковых требований в части, указала, что сумма, достаточная для возмещения Кондратюку С.А. причиненного ущерба с учетом уже выплаченной суммы, составляет 28000 руб., в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение с ответчика в заявленном размере, меньшем, чем указано в отчете об оценке.
 
    Суд, принимая во внимание, что требование о взыскании суммы возмещения в меньшем размере, чем следует из представленных доказательств по делу, соответствует принципу диспозитивности сторон, предполагающему возможность приобретения и осуществления гражданами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также, что такое положение не нарушает прав ответчика, поскольку соответствует его материальному интересу, считает возможным определить сумму страхового возмещения в размере 28000 рублей.
 
    Суд также принимает во внимание, что сумма ущерба не превышает лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах".
 
    При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28000 рублей.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования Кондратюка С.А. были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил 28000 руб. С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере:
 
    14000 руб. = (28000 руб. * 50%).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд Кондратюк С.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО3 в получении денежной суммы.
 
    Суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд с иском Кондратюк С.А. понес расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке восстановительной стоимости и утрате товарной стоимости в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором оказания возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела, сторона истца, указала, что сумма, достаточная для возмещения Кондратюку С.А. расходов на проведение экспертизы составляет 4000 рублей, а не 6000 рублей, которая была уплачена ИП ФИО2 за составление отчета об оценке восстановительной стоимости и утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, поскольку истец не желает взыскивать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7935,34 руб.
 
    С учетом того, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в меньшем размере, чем следует из представленных доказательств по делу, соответствует принципу диспозитивности сторон, предполагающему возможность приобретения и осуществления гражданами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также, что такое положение не нарушает прав ответчика, поскольку соответствует его материальному интересу, суд считает возможным определить сумму расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.
 
    Суд считает расходы истца на составление отчетов необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оформлением доверенности на сумму 600 рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в судебном заседании участвовала в качестве представителя Кондратюка С.А. - ФИО3, оформление ее полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере 600 руб. за составление доверенности подтверждается содержанием самой доверенности.
 
    При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования Кондратюка С.А. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1040 руб. = (800 руб. + 8000 руб. *3%)
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кондратюка С.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратюка С.А. сумму страхового возмещения в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратюка С.А. расходы на составление доверенности в сумме 600 руб., расходы на составление отчетов об оценке в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратюка С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья          Шелахаева Е.М.