Решение от 24 июля 2013 года №2-624/2013

    Дело № 2-624/2013
 
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2013 года город Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Чокнадий И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.Р. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая группа «Компаньон», Закрытому Акционерному Обществу «БНП ПАРИБА Банк» о возложении обязанности по исполнению договора страхования,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском, просил признать страховым случаем хищение автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак Т169НУ96, произошедшее 05 июня 2012 года, обязать ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатить сумму страхового возмещения в размере 296045 рублей в пользу выгодоприобретателя ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», обязать ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» принять страховое возмещение, взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между его отцом Шакировым Р.Х. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С00100165337 от 30 августа 2011 года. Кроме того, между его отцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства АК № 049228, по которому на страхование был принят автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак Т169НУ96. В соответствии с договором страхования автомобиль застрахован от угона и ущерба. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «БНП ПАРИБА Банк». 07 ноября 2011 года Шакиров Р.Х. умер. Он, истец, принял наследство, открывшееся после смерти Шакирова Р.Х. 05 июня 2012 года автомобиль был похищен. Он обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по тому основанию, что хищение автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства или ПТС не является страховым случаем. Данный отказ считает необоснованным. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 15000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Шакиров Р.Р. не явился, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Треногин В.Н. исковые требования поддержал, сослался на доводы и обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что 05 июня 2012 года по адресу город Березовский, улица Ленина, ГСК № 15 был похищен автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак Т169НУ96. На момент хищения в автомобиле находились водительские права, полисы КАСКО и ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор страхования АК № 0499228, по всем рискам не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства, ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя. Договор страхования АК № 049228 является действительным, не противоречит закону. В правилах комбинированного страхования транспортных средств, на основании которых заключен договор страхования, указано то, что является страховым случаем, то, при наступлении чего страховщик обязан произвести выплату. Предметом договора добровольного страхования являются случаи, прописанные в пункте 4.1 Правил страхования, и не являются страховыми случаями, а значит и не являются предметом договора случаи, прописанные в пункте 4.4 Правил. Данный случай страхователь не застраховал. Согласованный сторонами предмет договора не может рассматриваться как ухудшающий положение сторон пункт договора только в связи с тем, что он не прописан в неимперативной норме с незакрытым перечнем. Истец просит взыскать сумму в пользу второго ответчика по делу - выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», то есть не в пользу самого себя как потребителя, а в пользу третьего лица, которое по договору страхования потребителем не является, является лишь выгодоприобретателем, не стороной договора. Шакировым Р.Х. транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору добровольного страхования, а согласно пункту 4.4.3 Правил страхования, на основании которых страхователь застраховал свое транспортное средство, по всем рискам не являются страховыми случаями моральный вред и другие косвенные потери. Истцом не обоснован размер возмещения морального вреда. Судебные расходы являются завышенными и не соответствующими сложившимся ценам на оказание юридических услуг.
 
    Третье лицо Шакирова К.Р. исковые требования поддержала.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шакирова Р.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    В силу статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со статьей 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2011 года между Шакировым Р.Х. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С00100162337. Согласно условиям договора Банк предоставил Шакирову Р.Х. кредит в сумме 298876.78 рублей под 11% годовых сроком до 08 сентября 2014 года.
 
    Кроме того, 30 августа 2011 года между Шакировым Р.Х. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК № 049228, согласно которому был застрахован по рискам «угон» и «ущерб» автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак Т169НУ96. Выгодоприобретателем по данному договору являлся ЗАО «БНП ПАРИБА Банк».
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    07 ноября 2011 года Шакиров Р.Х. умер, что видно из свидетельства о смерти серии 111-АИ № 655965, выданного 10 октября 2011 года отделом записи актов гражданского состояния города Березовского Свердловской области. Обязательства по кредитному договору от 30 августа 2011 года, заключенному с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», Шакиров Р.Р. не исполнил.
 
    После смерти Шакирова Р.Х. открылось наследство в виде автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак Т169НУ96.
 
    Наследство, открывшееся после смерти Шакирова Р.Х., принято наследником первой очереди Шакировым Р.Р. 14 февраля 2013 года нотариусом города Березовского Свердловской области Терехиной И.Н. выдано Шакирову Р.Р. свидетельство о праве на наследство по закону 66 АА 1655517. Имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак Т169НУ96. Указанный автомобиль принадлежал наследодателю на основании паспорта транспортного средства 63 НК 145119, выданного 01 августа 2011 года ОАО «Автоваз» города Тольяти, свидетельства 66 УУ 906116, выданного 01 сентября 2011 года МРЭО МВД России по Свердловской области.
 
    Согласно положениям статьи 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в тот же момент.
 
    По смыслу статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с п.1.3 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Обязательства, вытекающие из кредитного договора, носят имущественный характер, они не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем обязанность оплаты долга умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества лежит на его наследнике, принявшем наследство.
 
    Таким образом, к Шакирову Р.Р. перешла обязанность по исполнению взятых умершим Шакировым Р.Х. обязательств по кредитному договору в порядке правопреемства.
 
    05 июня 2012 года автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак Т169НУ96, был похищен вместе с находящимися в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, полисами страхования, паспортом транспортного средства. Шакиров Р.Р. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, в чем ему было отказано, поскольку хищение автомобиля вместе с находившимися в нем водительскими правами, полисами страхования и свидетельством о регистрации транспортного средства страховым случаем не является.
 
    В силу п.4.4.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или пастором транспортного средства и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя.
 
    Часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Между тем такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля как оставление в нем регистрационных документов законом не предусмотрено, и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля. При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон как противоречащего указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не должно и не может послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно договору комбинированного страхования транспортных средств от 30 августа 2011 года АК № 049228 выгодоприобретателем является ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» с правом получения страховой выплаты на погашение задолженности по кредиту.
 
    Наследник страхователя не лишен возможности требовать исполнения договора страхования в свою пользу. Согласно статье 430 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом. Наследник как носитель прав и обязанностей наследодателя в результате принятия наследства не лишен права получить неисполненное по договору, заключенному в пользу третьего лица, не воспользовавшегося своим правом на такое исполнение. Кредитор наследодателя не воспользовался своим правом требования выплаты ему страхового возмещения в свою пользу, однако у правопреемника страхователя возникло право требовать исполнения такого договора.
 
    Шакиров Р.Р. как наследник своего отца Шакирова Р.Х., страхователя по договору страхования от 30 августа 2011 года АК № 049228, обоснованно обратился с требованием об исполнении договора страхования, о взыскании страхового возмещения со страховщика в пользу выгодоприобретателя.
 
    Согласно названному договору страхования страховая сумма составляет 296045 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Правилами комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, которые в силу статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательны для страхователя.
 
    В соответствии с пунктом 12.1 Правил по риску «хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, ранее произведенных выплат по риску «ущерб», безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.
 
    Согласно п. 12.4 Правил при расчете размера страховой выплаты по риску «хищение» страховщиком применяются нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: первый год эксплуатации 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц). Таким образом, между страховщиком и страхователем была достигнута договоренность о том, что по риску «хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Данная сумма составила рублей 257559 рублей (296045 рублей х13%- 38485.85 рублей = 257559 рублей).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В связи с нарушением прав истца как страхователя и потребителя по вине ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей, при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, которые заключаются в негативных эмоциях, испытываемых им при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и отказом в данной выплате, в связи с вынужденным обращением в суд с настоящими исковыми требованиями, а также степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 22 февраля 2013 года ООО «Страховая группа «Компаньон» получена претензия представителя истца, в которой он просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения по договору страхования АК № 049228 от 30 августа 2011 года в срок до 05 марта 2013 года. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, потому с него в пользу Шакирова Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, что составляет 131280 рублей (257559 рублей + 5000 рублей :2 =131280 рублей).
 
    В силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей, которые подтверждены оригиналом договора на оказание юридических услуг и на представление интересов в суде от 08 сентября 2012 года. Учитывая объем услуг, которые были оказаны истцу его представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу Шакирова Р.Р. понесенные им расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, которые в силу статьи 93 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации являются судебными расходами и подтверждены оригиналом доверенности от 11 сентября 2012 года 66 АА 1462021, удостоверенной нотариусом города Березовского Свердловской области Кульчинской И.В., зарегистрированной в реестре за № 3297.
 
    Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Шакирова Р.Р. удовлетворить частично.
 
    Признать хищение автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак Т169НУ96, произошедшее 05 июня 2012 года, страховым случаем.
 
    Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Страховая группа «Компаньон» выплатить Закрытому Акционерному Обществу «БНП ПАРИБА Банк» сумму страхового возмещения по договору комбинированного страхования транспортного средства АК № 049228 от 30 августа 2011 года в размере 257559 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.
 
    Обязать Закрытое Акционерное Общество «БНП ПАРИБА Банк» принять от Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение по договору комбинированного страхования транспортного средства АК № 049228 от 30 августа 2011 года в сумме 257559 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Шакирова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 131280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего 152280 (сто пятьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.
 
    Ответчики вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Л.С. Фаламова