Решение от 18 сентября 2013 года №2-624/2013

    Дело №2-624/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2013 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Недобор С.Н.,
 
    с участием представителя истца                    Флейснера В.В.,
 
    ответчика                             Сальникова В.Л.,
 
    представителя ответчика Сколота О.В.,
 
    при секретаре     Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль» к Сальникову Виктору Лукичу о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Магистраль» обратилось в суд с иском к Сальникову В.Л. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик пользовался предоставленными истцом услугами по содержанию, текущему ремонту. В нарушение требований Жилищного кодекса РФ ответчик не вносил в полном объеме оплату за содержание и обслуживание своего имущества. За ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось погасить долг в добровольном порядке, но ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на погашение долга.
 
    На основании ст.ст.30,153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а впоследствии на основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные услуги в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Магистраль» Флейснер В.В. от исковых требований в сумме <данные изъяты> отказался, отказ принять судом, о чем вынесено отдельное определение ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в остальной части в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что отказ был связан с истечением срока давности обращения в суд. Расчет произведен исходя из <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., так как имеется решение общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении тарифа за содержание и ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заявок от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание был установлен <данные изъяты> рублей, однако с учетом истечения большого количества времени задолженность Сальникова была рассчитана исходя из тарифа <данные изъяты> рублей. Сальников оплату за нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме и принадлежащие ему, не вносил. С заявлениями о некачественном оказании услуг в ООО «Магистраль», а также за заключением отдельного договора с установлением договорной платы, не обращался. На тариф <данные изъяты> рублей ООО «Магистраль» заключало договоры с некоторыми индивидуальными предпринимателями, которые делали сами определенные виды работ, прописанные в договоре. У Сальникова договора с ООО «Магистраль» нет.
 
        Ответчик Сальников В.Л. в судебном заседании исковые требования ООО «Магистраль» не признал в полном объеме, заявлял о применении срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которых представитель истца впоследствии отказался. Также суду пояснил, что из двух его квартир он сделал магазин, который является нежилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ администрация обязывала предпринимателей убирать санитарную зону, что они и делали. Жильцы также все делали сами: подстригали деревья, подметали. Они сами поменяли всю сантехнику, электричество, заасфальтировали площадь перед магазином. Дворника ООО «Магистраль» он никогда не видел, он сам работает у ИП 2 (его дочери, которая арендует помещение) и делает эту работу. Документов, подтверждающих то, что он делал ремонт в подъезде, у него нет. Собрания по тарифам никакого не было, никаких договоров с ООО «Магистраль» он не заключал, инициативы со стороны истца к заключению договора не было. Он согласен на тариф <данные изъяты> рублей. Все жильцы платят по <данные изъяты> рублей. У них в магазин отдельный вход, может какие-то объявления были со стороны подъезда, но он туда не ходит. Он согласен, что за ремонт и содержание общего имущества нужно платить, однако не согласен с тарифом и не согласен с иском, так как своевременно не выставлялись счета, а по иску хотят взыскать сразу большую сумму, которой у него нет.
 
        Представитель ответчика Сколота О.В. исковые требования не признала, указав, что ООО «Магистраль» как исполнитель работ тоже несет какие-то обязанности, и необходимо было заключить договор. Договора не было, но можно было хотя бы счета предъявлять ежемесячно, на основании которых и производилась бы оплата. Много услуг выполняют сами предприниматели, в зависимости от участи предпринимателей в видах работ и должен устанавливаться тариф. В данном случае тариф должен быть установлен в <данные изъяты> рублей.
 
        Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    В судебном заседании установлено, что Сальников Виктор Лукич являлся собственником жилых помещений: квартиры № и квартиры № дома № по <адрес> соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Сальников зарегистрировал право собственности на магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение с установленным адресом <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о временном исключении из жилого фонда, постановлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» является управляющей компанией по дому № по <адрес> с установленным Администрацией города Карасука Карасукского района Новосибирской области тарифом за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр. Согласно отчетам ООО «Магистраль», представленным истцом, а также протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за жилое помещение – <данные изъяты> рублей за квадратный метр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от ООО «Магистраль».
 
    С учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 месяцев), тарифа в <данные изъяты> рублей и площади нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. сумма платежей составляет <данные изъяты>. Истцом предъявлено <данные изъяты>, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Снижение истцом при взыскании размера платы за период до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, кроме того данный размер платы указан в отчетах истца, предоставленных истцом.
 
    Довод ответчика Сальникова о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия счетов на оплату и договора, неоснователен, так как общим собранием собственников, а ранее протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждались размеры платы за содержание и ремонт. Довод Сальникова о том, что его устраивает тариф <данные изъяты> рублей, исходя из которого должен быть произведен расчет, неоснователен, так как тариф, как указано выше, был принят на общем собрании собственников в размере <данные изъяты> рублей, а ранее протоколом отбора управляющей компании в размере <данные изъяты> рублей. Никаких договоров, свидетельствующих о соглашении между ООО «Магистраль» и Сальниковым по иному размеру платы, заключено не было. Ссылка ответчика на наличие соглашений с иными предпринимателями по тарифу <данные изъяты> рублей, не влияет на разрешение спора между истцом и ответчиком, так как между ними никаких соглашений не было. Как указал ответчик, предпринимателем является его дочь, которая арендует у него помещения, он предпринимателем не является, о чем также сообщал в ответе на претензию. Не подтверждены доводы ответчика в части ненадлежащего качества оказываемых услуг ООО «Магистраль», ответчик с претензиями в ООО «Магистраль» не обращался.
 
    Давая оценку представленным ответчиком отчетам ООО «Магистраль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на требованиях ч.ч.5,6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку данные отчеты не соответствуют требованиям документов, а именно суду представлены копии с дописками, без подписи директора ООО «Магистраль», расходятся с отчетами, представленными ООО «Магистраль». Подлинники ответчиком суду не предоставлены. Ответчик пояснил, что данные отчеты ему предоставила 10 Не принимает суд в качестве доказательства установления тарифа в <данные изъяты> рублей и справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную 10 (старшая по дому), так как данная справка противоречит имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что 11 является в настоящее время уполномоченным лицом для выдачи каких-либо справок. Выполнение отдельных видов работ, о которых пояснял истец, в подтверждение предоставив справку с места работы и справку 10, не может повлиять на изменение тарифа на <данные изъяты> рублей при установленных судом обстоятельствах об отсутствии между сторонами каких-либо соглашений и о наличии установленного протоколом общего собрания собственников размера платы в <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
 
        Истцом предоставлены доказательства в обоснование требования, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений не предоставлено.
 
        На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Магистраль» удовлетворить.
 
    Взыскать с Сальникова Виктора Лукича в пользу ООО «Магистраль» задолженность по оплате за содержание и ремонту общего имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2013 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                 С.Н. НЕДОБОР