Решение от 14 июня 2013 года №2-624/2013

Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-624/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                           Дело №2-624/2013                          
 
                                                          РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года                                                                                                                                 г.Стерлитамак
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Дмитриевой Н.А.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмин Н.Ф.1 к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей
 
Установил:
 
              Салмин Н.Ф.1 обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей, просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; величину УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Свои требования Салмин Н.Ф.1 обосновывает тем, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО5> произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины виновника была застрахована в ОАО «СГ МСК», которая выплатила ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Однако, размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, поэтому он обратился к независимому оценщику, который определил иную стоимость восстановительного ремонта и рассчитал величину УТС.  
 
              Истец Салмин Н.Ф.1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.        
 
              В судебном заседании представитель Салмин Н.Ф.1 по доверенности Долгушина К.И. иск поддержала в полном объеме, просила дополнительно взыскать расходы по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
             Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ОАО «СГ МСК».
 
              Третье лица <ФИО5> и Салмин Н.Ф.1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ 21099 г.р.з. <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО5> и Хундай Тусан г.р.з. <НОМЕР> под управлением Салмин Н.Ф.1, собственник Салмин Н.Ф.1.
 
     В результате столкновения автомашина Хундай получила механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО5>. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, <ФИО5> привлечен к административной ответственности  по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ОАО СГ «МСК». Согласно акта о страховом случае ОАО «СГ МСК» <НОМЕР> Салмин Н.Ф.1 перечислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец  не согласился  с указанной суммой и обратился к независимому оценщику ИП Газизуллину М.Т.. Согласно заключения <НОМЕР> года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Салмин Н.Ф.1 с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, величина УТС <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Вина <ФИО5> в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и им самим.  Ответственность владельца автомобиля была застрахована в ОАО «СГ МСК», которая  выплатила Салмин Н.Ф.1 сумму в объеме недостаточном для производства ремонта, поэтому он обратился к независимому оценщику. ОАО «СГ МСК» не представило суду оригинал отчета, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта. В материалах дела имеется только акт осмотра ООО «Фаворит», представленный истцом. В связи с чем, непонятно каким образом определена сумма восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (не представлены документы подтверждающие полномочия лица проводившего оценку, не указана методика расчета, источники и т.д).. Поэтому, указанная сумма не может быть положена в основу стоимости восстановительного ремонта автомашины Салмин Н.Ф.1. Вместе с тем, отчет оценщика Газизуллина суд считает достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Расчеты о стоимости ремонта, соответствует механическим повреждениям полученным автомобилем. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанного отчета. ОАО «СГ МСК» провести повторную экспертизу стоимости ущерба не просили, методику расчета ИП Газизуллина не оспаривали.  При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
              В соответствии со ст. 12 ч.2.1 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.  Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самимфактом дорожно-транспортного происшествия. На основании отчета ИП Газизуллина величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Вышеуказанный отчет в части определения величины УТС  суд считает достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчет УТС страховая компания не проводила, провести экспертизу не просила и расчеты величины УТС не оспаривала. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Салихова расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.38), расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.33), почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.44) и почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.45).
 
             На основании  ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
             Исковые требования Салмин Н.Ф.1  удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  в пользу Салмин Н.Ф.1 материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.; расходы на производство оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..  
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  в пользу Салмин Н.Ф.1 штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..
 
             Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
            Мировой судья:                                                                                                                                   Муртазин Р.М.1
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать