Решение от 25 марта 2014 года №2-624/14

    Дело № 2-624/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 25 марта 2014 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено 28 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 25 марта 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гладских Е.В.,
 
    при секретаре Шармазановой М.А.,
 
    с участием:
 
    истца Малейченко А.П.,
 
    представителя истца Малейченко А.П. в лице адвоката Спасибова М.Г.,
 
    представителя ответчика ООО Управляющая компания «Радуга» по доверенности Гальченко Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малейченко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малейченко А.П. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Малейченко А.П. указала, что между Малейченко А.П. и ООО Управляющая компания «Радуга» был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Малейченко А.П. выступала в качестве Займодавца, а ООО Управляющая компания «Радуга» в качестве Заемщика. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств были составлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .. рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .. рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .. рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .. рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.
 
    Согласно указанным квитанциям, Займодавец передал денежные средства в размере ... рубль, а Заемщик принял указанную сумму. В соответствии с заключенным договором, ООО Управляющая компания «Радуга» обязалась возвратить полученную по Договору сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор является беспроцентным.
 
    По условиям договора Заемщик обязался вернуть заемные средства до ДД.ММ.ГГГГ. ООО Управляющая компания «Радуга» не возвратила имеющийся долг в установленный в договоре срок. Таким образом, Заемщиком не были исполнены свои обязательства по возврату долга, предусмотренные условиями договора займа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО Управляющая компания «Радуга» направлена претензия, в соответствии с которой истица потребовала возврата суммы долга в размере ... рубль. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.
 
    Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег. Так же, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Между Малейченко А.П. и ООО Управляющая компания «Радуга» был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался вернуть полученные им от займодавца денежные средства в размере ... рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность вернуть полученные по договору займа денежные средства ООО Управляющая компания «Радуга» не исполнила, тем самым нарушив условия заключенного договора и действующее Гражданское законодательство.
 
    Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу вышеизложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга ... рубль составляет ... рублей (ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %).
 
    В связи с тем, что у Малейченко А.П. отсутствуют специальные юридические знания, а также для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату и заключить с ним договор поручения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 310, п.1 ст. 1102, п.2 ст.1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит суд взыскать с ООО Управляющая компания «Радуга» в ее пользу сумму долга в размере ... рубль, взыскать с ООО Управляющая компания «Радуга» в пользу Малейченко А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, взыскать с ООО Управляющая компания «Радуга» в пользу Малейченко А.П. в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг адвоката ... рублей, взыскать с ООО Управляющая компания «Радуга» в пользу Малейченко А.П. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом Малейченко А.П. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей в связи с отказом от заявленного требования.
 
    Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращено.
 
    В судебном заседании истец Малейченко А.П. и ее представитель адвокат Спасибов М.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Радуга» по доверенности Гальченко Ю.Ю. против удовлетворения исковых требований Малейченко А.П. о взыскании суммы основного долга, оплаты услуг представителя и взыскании государственной пошлины не возражала.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, между истцом Малейченко А.П. и ответчиком ООО Управляющая компания «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
 
    Всего ответчиком по вышеуказанному договору было получено ... рубль, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (л.д. 9-20).
 
    Факт получения ООО Управляющая компания «Радуга» денежных средств в размере ... рубль, а также их не возврат истцу, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО Управляющая компания «Радуга» не предоставлено доказательств возврата суммы займа истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору займа в размере ... рубль рублей подлежат удовлетворению.
 
    Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе государственная пошлина взыскиваются с ответчика.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается чеком-ордером, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с тем, что истцом Малейченко А.П. заявлены требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, суд в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика ООО Управляющая компания «Радуга» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
 
    Кроме того, истцом Малейченко А.П. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму ... рублей в счет оплаты услуг по договору.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Малейченко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» в пользу Малейченко А.П. сумму основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» в пользу Малейченко А.П. сумму государственной пошлины в размере ... рублей .. копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» в пользу Малейченко А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
 
    Судья Гладских Е.В.