Решение от 27 февраля 2014 года №2-624/14

    Дело № 2-624/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Вакуленко Ю.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Евсевичевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Бондарева Р.А. к Отрытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бондарев Р.А. в лице представителя по доверенности Евсевичевой Т.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 61 831 руб. 29 коп., судебные издержки по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бондарева Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Джумаева М.З., принадлежащего Ивановой Н.Е. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джумаева М.З. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», согласно страховому полису серии ССС №.
 
    Истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25 502 руб. 71 коп. Данная сумма страхового возмещения значительно ниже размера причиненного вреда.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс». Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с проведенной экспертизой составила 87 334 рубля 00 копеек с учетом износа. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представительства в размере 7 000 рублей, а также по оплате юридических услуг, не связанных с услугами представительства в суде в размере 8 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Бондарев Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ведение дела поручил своему представителю по доверенности Евсевичевой Т.Н., которая в судебном заседании исковые требования к ОАО «Русская страховая транспортная компания» поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебное извещение о рассмотрении дела направлено ответчику надлежащим образом по месту нахождения головного офиса в г. Химки Московской области, и по месту нахождения филиала в г. Твери. Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о рассмотрении дела, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», третьи лица Джумаев М.З., Иванова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
 
    В связи с изложенным, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам дела и вынести заочное решение.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Истец Бондарев Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарева Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Джумаева М.З., принадлежащего на праве собственности Ивановой Н.Е.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.
 
    При этом виновным в ДТП признан водитель Джумаев М.З., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
 
    Выводы суда о вине водителя Джумаева М.З. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно положениям частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением о получении страховой выплаты.
 
    Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. В соответствии с пунктом 45 указанных Правил, при повреждении имущества потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы. Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховая компания, организовав осмотр и производство экспертизы (оценки) ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца), признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 25 502 рублей 71 копейки.
 
    Наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства полностью подтверждается материалами проверки ГИБДД, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составила 87 334 рубля.
 
    Оснований не доверять выводам оценщика ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» у суда не имеется, поскольку он имеет необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. При составлении отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
 
    При рассмотрении данного спора стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    Количество и характер выявленных повреждений транспортного средства при проведении оценки согласуются с повреждениями, установленными в результате проверки по факту ДТП.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 Правил ОСАГО, подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно пункту 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.
 
    Как установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 87 334 рубля, с учетом износа.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 10 Правил ОСАГО в размере 120000 рублей, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 502 руб. 71 коп., составляет 61 831 руб. 29 коп. (87 334 руб. – 25 502,71 руб.) и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    Правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу указанного Федерального закона, обладает потерпевший, которым является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений и обстоятельств дела, суд полагает правильным, в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы – 30 915 руб. 65 руб.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.
 
    Расходы истца по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание услуг по оценке объекта, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к участию в гражданском процессе видно, что истцом Бондаревым Р.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из них:
 
    - стоимость услуг консультаций и анализа документов заказчика – 1000 руб.;
 
    - стоимость услуг содействия в сборе доказательств, документов, информации и сведений, необходимых для судебного разбирательства – 1500 руб.;
 
    - стоимость услуг по составлению искового заявления – 2500 руб.;
 
    - стоимость услуг по подготовке материала по числу лиц, участвующих в деле, и подачу его в суд – 1500 руб.;
 
    - стоимость услуг по составлению и направлению в суд заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов – 1500 руб.;
 
    - стоимость услуг представительства в суде первой инстанции – 7000 руб.
 
    В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, истцу по его ходатайству подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя. Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на составление искового заявления и консультации должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Суд считает, что к судебным расходам следует отнести и расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 800 рублей, так как в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что истец Бондарев Р.А. уполномочил Кузьмина Э.В., Евсевичеву Т.Н., Громову О.А., Коваленко Е.В., Богданову О.В. быть его представителем, в том числе по всем вопросам, связанным с иском по взысканию страхового возмещения в сумме, какая окажется в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 61 831 рубль 29 копеек, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 054 рублей 94 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования Бондарева Р.А. к Отрытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Отрытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бондарева Р.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 61 831 рубля 29 копеек, расходы по проведению экспертизы 3500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 915 рублей 65 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 105 046 (сто пять тысяч сорок шесть) рублей 94 копейки.
 
    Взыскать с Отрытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рублей 94 копейки.
 
    Решение может быть отменено по заявлениям ответчиков, поданным в Центральный районный суд г.Твери в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
 
    Председательствующий И.Ю. Райская
 
    Мотивированное решение составлено 05.03.2014 года.