Решение от 13 мая 2013 года №2-624/13

    Дело № 2-624/13
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 13 мая 2013 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 17 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 13 мая 2013 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Габрилян А.Г. адвоката Бумагина Ю.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ГУП СК «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гостева Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Габрилян А.Г. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов,
 
установил:
 
    Габрилян А.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере …….. рублей.. копеек, стоимости услуг по перевозке поврежденного транспортного средства в размере … рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере ….. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере …. рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ….. рублей.. копеек.
 
    В обоснование заявленных требований Габрилян А.Г. указал, что --------------------------- в 07:00 часов на автомобильной дороге Ростов - на - Дону - Ставрополь от М-4 Дон, в районе 307 км. + 950 м. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель З.Е.Г. управляя автомобилем ......, государственный номер -------------- принадлежавший Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» в нарушение п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.8 ПДД РФ совершил маневр и не уступил дорогу автомобилю ....., государственный номер -------------- под управлением водителя Г.Н.Д. двигающемся в попутном направлении и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении ------- от ---------------------------.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном нарушении -------- от ---------------------------, З.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ....., государственный номер -------------- принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, которые перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ---------------------------.
 
    Для транспортировки поврежденного транспортного средства, Габрилян А.Г. вызван автомобильный эвакуатор, государственный номер ------, за услуги которого произведена оплата в размере ---- рублей, что подтверждается заказ - квитанцией № -- от ---------------------------.
 
    Виновник дорожно - транспортного происшествия З.Е.Г., является работником ГУП СК «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова», о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа ---- № --- от ---------------------------, и справка о дорожно-транспортном происшествии от ---------------------------.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец обратился в филиал Страховая компания «УралСиб», расположенный в г. Ставрополь с заявлением о страховой выплате.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, истец вправе реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ...... руб.
 
    Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в ...... руб.), к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем ...... рублей) с причинителя вреда, возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.
 
    Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более ..... руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере ..... рублей, что подтверждается выпиской по счету.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор № ---- определения затрат на восстановление средства с аварийными повреждениями с независимой оценочной фирмой ООО «Эконом-РА».
 
    На основании заключенного договора № ---- от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата услуг по определению затрат на восстановление средства с аварийными повреждениями в размере ---- рублей и --- рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ----- от ДД.ММ.ГГГГ, и приходным кассовым ордером № ----- от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной фирмой ООО «Эконом - РА» в соответствии с договором № --------- от ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № ------.
 
    В соответствии с оценкой ущерба транспортного средства указанного в отчете № -----, сумма восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки замененных в следствии повреждения комплектующих составляет ---------- рублей --- копейка, без вычета износа составляет --- рублей.
 
    Рыночная стоимость средства в рабочем техническом состоянии до случая дорожно – транспортного происшествия по данным вторичного рынка составляет --------- рублей.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от законодательства об ОСАГО, провозглашает принцип полного возмещения вреда, перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП.
 
    При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Основываясь на указанных нормах материального права, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истица с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова», исходя из стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автотранспортного средства в до аварийном техническом состоянии, выплаты страхового возмещения составляет ------ рублей -- копеек, из расчета: ----- рублей -- копеек - ------ рублей.
 
    На основании вышеизложенного истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оказываемой адвокатом в целях защиты прав и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в связи с чем, заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бумагиным Ю.И. и произвел оплату гонорара в размере ----- рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» в пользу Габрилян А.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ----- рублей -- копеек, стоимость услуг по перевозке поврежденного транспортного средства в размере ---- рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере --- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ----- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- рублей -- копеек.
 
    Представитель истца адвокат Бумагин Ю.И., поддержал заявленные требования истца и просил удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГУП СК «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» по доверенности Гостев Р.В. заявленные Габрилян А.Г. исковые требования признал в части взыскания с ГУП СК «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» стоимость услуг по перевозке поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг по оценке ущерба. При расчете суммы ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием следует принимать сумму указанную в отчете но с учетом износа транспортного средства. Кроме того просил с учетом соразмерности уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.
 
    Истец Габрилян А.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Обсудив указанный вопрос, суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца Габрилян А.Г. адвоката Бумагина Ю.И., представителя ответчика ГУП СК «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» по доверенности Гостева Р.В., оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Габрилян А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что Габрилян А.Г. является собственником автомобиля ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер --------------.
 
    В судебном заседании установлено, что ----------- года в 07 часов 10 минут на автомобильной дороге «Ростов - на - Дону - Ставрополь от М-4 Дон», в районе 307 км. + 950 м. водитель З.Е.Г. управляя автомобилем ......, государственный номер -------------- принадлежавшим Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова», в нарушение п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.8 ПДД РФ совершил маневр и не уступил дорогу автомобилю ...... государственный номер -------------- под управлением водителя Г.Н.Д., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении -------- от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от --------------------------- в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на автомобильной дороге «Ростов - на - Дону - Ставрополь от М-4 Дон», в районе 307 км. + 950 м. автомобиль ..... государственный номер --------------, принадлежащий истцу Габрилян А.Г., получил механические повреждения.
 
    Согласно выписки по счету и пояснением представителя истца, страховой компанией, в которой по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован автомобиль виновника, Габрилян А.Г. в счет возмещения вреда причиненного имуществу в пределах лимита ответственности выплачено ..... рублей.
 
    В обосновании требований о возмещении материального ущерба истцом предоставлен отчет ООО «Эконом –РФ» № ------ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...... государственный номер --------------, после дорожно – транспортного происшествия произошедшего ---------------------------.
 
    Сумма ущерба указанная в отчете № ----- от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле не оспаривается. Данная оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с чем, суд основывает свои выводы на отчете ООО «Эконом-РА» № --------- от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая изложенное, с учетом произведенной истцу страховой компанией выплаты в сумме ...... рублей, исковые требования Гаспарян А.Г. о взыскании с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в сумме ---- рублей -- копеек, подлежит удовлетворению частично в размере ----- рублей -- копейки, в соответствии со следующим расчетом: ----- рубля -- копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ...... рублей (сумма выплаты произведенной страховой компанией) = ------ рубля -- копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Габрилян А.Г. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ----- рублей -- копеек, суд считает необходимым отказать, поскольку закрепленный в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Следовательно, судом не могут быть приняты расчеты Габрилян А.Г. о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании ответчика в счет возмещения убытков от дорожно – транспортного происшествия расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере ----- рублей, в обоснование которых предоставлена заказ – квитанция ---- серии АБ от --------------------------- и о взыскании расходов по оплате оценочных услуг по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..... государственный номер --------------, после дорожно – транспортного происшествия в размере --- рублей, в обоснование которых предоставлены приходный кассовый ордер № -- от ДД.ММ.ГГГГ и договор № ---- от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные расходы понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом Габрилян А.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере ---- рублей, государственной пошлины в размере ---- рублей .... копеек.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция адвокатской конторы № <адрес> СККА серии -- № -- получении с Габрилян А.Г. ------ рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до ..... рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд полагает, что поскольку требование истца удовлетворено частично, то и сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ГУП СК «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» в пользу Габрилян А.Г., должна быть пропорционально уменьшена до ----- рублей -- копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Габрилян А.Г. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» в пользу Габриляна А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ---- рубля -- копейки, в том числе: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере ----- рубля -- копейки, стоимость услуг по перевозке поврежденного транспортного средства в размере --- рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере ---- рублей.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» в пользу Габриляна А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ----- рублей.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» в пользу Габриляна А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей -- копеек.
 
    В удовлетворении искового требования Габриляна А.Г. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ------ рублей -- копеек - отказать.
 
    В удовлетворении искового требования Габриляна А.Г. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере --- рублей – отказать.
 
    В удовлетворении искового требования Габриляна А.Г. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «ДЭСУ – 2 им. В.И. Демидова» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере --- рублей -- копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
 
    Судья Чепурной А.А.