Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-624/13
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-624/13
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2013 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты>.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло столкновение автомобилей < № 1>, принадлежащего истцу и под его же управлением, <№ 2>, принадлежащего ФИО 1 и под его же управлением, и <№ 3>, под управлением ФИО 2 По мнению истца, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО 1, не уступившего дорогу автомобилю справа от него. Гражданская ответственность ФИО 1 при управлении автомобилем застрахована ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно смете которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения на основании сметы <данные изъяты>., однако ответчик в добровольном порядке отказался произвести доплату, в связи с этим истец предъявил в суд настоящий иск.
В судебном заседании представитель истца Иванова В.А. по доверенности Кравченко В.Г. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил и не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО 2 и ФИО 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло столкновение автомобилей <№ 1>, принадлежащего Иванову В.А. и под его же управлением, <№ 2 >, принадлежащего ФИО 2 и под его же управлением, и «<№ 3>, под управлением ФИО 1
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении имущественного ущерба. причиненного в результате данного происшествия.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела об административном правонарушении (справка о ДТП, протокол об административно правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), водитель ФИО 1 управляя автомобилем <№ 3> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <№ 2> под управлением ФИО 2 произведя с ним столкновение, вследствие чего автомобиль «Тойота» совершил наезд на стоящий автомобиль «<№ 1>» под управлением Иванова В.А.
Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО 1 допустившего нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения (На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа).
В действиях водителей Иванова В.А. и ФИО 2 суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, ФИО 1 несет ответственность по возмещению причиненного в результате его виновных действий вреда. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», то в пределах страховой суммы по данному случаю (160000 рублей – ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») вред возмещает указанный страховщик.
Истцом представлена смета независимого оценщика <данные изъяты> согласно которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Обоснованных возражений на представленную истцом смету либо свой расчет размера ущерба ответчик, а также третьи лица не представили, а поэтому суд принимает представленную истцом смету в качестве достоверной.
Сведений о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, помимо указанной истцом суммы в <данные изъяты>, ответчик суду не представил, а потому суд исходит из того, что иных выплат на момент рассмотрения дела не было произведено. С учетом рассматриваемого в настоящее время в Кировском районном суде г. Ярославля иска ФИО 2 о взыскании страхового возмещения по этому же случаю в размере <данные изъяты>, размер страховых выплат обоим потерпевшим в случае удовлетворения их требований в полном объеме не превысит лимит страховой суммы (<данные изъяты> – общий размер заявленного убытка).
С учетом произведенной ранее страховой выплаты суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителе» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Выплатой страхового возмещения не в полном объеме, оставлением обоснованной претензии без удовлетворения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истца. существо и значимость нарушенного права. длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, что влечен наложение штрафа. Расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты> и явно не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Учитывая публично-правовой характер штрафа как меры ответственности за нарушение закона, с учетом конкретных обстоятельств дела суд снижает размер штрафа за допущенное нарушение до <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено соглашением и распиской представителя в получении денег. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер возмещения расходов на представителя за счет ответчика в <данные изъяты>. Также ответчиком подлежат возмещению расходы истцов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Иванова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Иванова В.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С.Тюрин
