Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 2-6238/2018, 2-849/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 2-849/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя истца Тарасенко И.А.,
представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкобенева М.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шкобенев М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03июля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Фольксваген Пассат" р/з N..., под управлением Махкамова М.А. и транспортного средства RENAULT LOGAN, р/з N..., под управлением С., принадлежащего Шкобеневу М.В. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником ДТП был признан Махкамов М.А. В установленный срок Шкобенев М.В. обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Указанный случай был признан ответчиком страховым, истцу произведена выплата в размере 64300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО"Автоэкспертиза". Согласно экспертному заключению ООО"Автоэкспертиза" NМ 191/09-18 от 10 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, р/з N..., с учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства, составила 124402 рублей 80 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу расходы, необходимые для ремонта автомобиля, в размере 60102 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, по направлению телеграммы в размере 495рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30051 рубля 40 копеек.
Определениями суда от 04 февраля 2019 года и 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Махкамов М.А. и ИП КупрееваЮ.Н.
Определением суда от 25 февраля 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 20 мая 2019 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ТарасенкоИ.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалин К.В. заявленные требования не признал, полагал, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.
Шкобенев М.В., третьи лица Махкамов М.А. и ИП Купреева Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела без участия истца и ИП КупреевойЮ.Н.
При указанных обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между Махкамовым М.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен 25 апреля 2018 года, к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 апреля 2017 года.
Согласно части 15 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (часть 15.1 статьи 12).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (часть 15.2 статьи 12).
В соответствии с пунктом "е" части 16.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с вышеуказанным абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или в случае подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом, 03июля 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Фольксваген Пассат" р/з N..., под управлением Махкамова М.А. и транспортного средства RENAULT LOGAN, р/з N..., под управлением С., принадлежащего Шкобеневу М.В.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Виновником ДТП был признан Махкамов М.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ N...).
Гражданская ответственность истца застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ПАО "Росгосстрах" (полис серии ХХХ N...), куда истец обратился в установленный срок с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
06 июля 2018 года стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Купреевой Ю.Н.
18 июля 2018 года Шкобеневу М.В. было выдано направление на технический ремонт транспортного средства N 0016646354/1.
В связи с отказом СТО от проведения ремонтных работ, ООО "ТК Сервис Регион" на основании обращения ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была составлено калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, истцу была осуществлена выплата в размере 64300 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО"Автоэкспертиза", согласно экспертному заключению которого NМ 191/09-18 от 10 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, р/з N..., без учета износа поврежденных деталей автотранспортного средства, составила 124402 рубля 80 копеек, с учетом износа 85479 рублей 12 копеек.
24 сентября 2018 года истец направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 60102 рублей 80 копеек, а также произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей и расходов по отправке телеграммы в размере 495 рублей 60 копеек.
Указанная претензия оставлено ответчиком без исполнения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев З.Ю. не согласился с заключением ООО "Автоэкспертиза" NМ 191/09-18 от 10сентября 2018 года, а также выразил сомнения в относимости зафиксированных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в связи с чем определением суда от 25 февраля 2019года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО"Независимый экспертный центр "Эверест" N19-34 от 14 мая 2019 года, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО"Автоэкспертиза" от 31 августа 2018 года характерны обстоятельствам ДТП, имевшего место 03 июля 2018 года. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 86500 рублей.
При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22200 рублей (из расчета: 86500 рублей (размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта) - 64300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Довод стороны истца о том, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа, поскольку согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, вправе потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании нормы права, поскольку в силу пункта 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно материалам дела, 24 сентября 2018 года Шкобеневым М.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11100 рублей (22200 рублей/50%).
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая приведенные нормы права, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, период неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, как о том заявлено стороной ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24сентября 2018года, а также расходы по направлению телеграммы в размере 495 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией от 28 августа 2018 года.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы по проведению указанной экспертизы в размере 10000рублей, а также по направлению телеграммы в размере 495 рублей 60копеек подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, Шкобеневым М.В. в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N120 от 28 августа 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N97 от 26 ноября 2018 года.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1166 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкобенева М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шкобенева М.В. страховое возвещение в размере 22200 рублей, штраф в размере 11100 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по направлению телеграммы размере 495 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1166 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
