Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 июня 2020 года №2-6237/2019, 2-280/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 2-280/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Снытко К.А,
с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" по доверенности Горбачевой Н.А., третьего лица Терешонок В.Н., представителя третьего лица по доверенности Кондалеева В.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антрощенко Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Атрощенко Н.Е., действующая по доверенности Курзина О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.10.2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Объездная около д.59, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный N..., под управлением Атрощенко Н.Е., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису N..., и автомобиля "Рено", регистрационный государственный N..., под управлением Терешонка В.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован САО "ВСК" по полису N.... В результате ДТП автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный N... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки. В отношении водителя автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный N..., Атрощенко Н.Е., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, 28 октября 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13.11.2018 г, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением 32 ИВ019231 от 28 декабря 2018 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Считая себя потерпевшей стороной в указанном ДТП, Атрощенко Н.Е. со всеми необходимыми документами обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщиком произведена выплата в размере 98222 руб. 96 коп. Не согласившись с размером выплаты, представитель истца Курзина О.Н., действующая в интересах Атрощенко Н.Е., по своей инициативе, обратилась в независимую экспертизу - ООО "Автотехэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный N..., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 191 139 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости 16999 руб. 32 коп. В виду чего, представитель истца Курзина О.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Атрощенко Н.Е. страховое возмещение в размере 109 915 руб. 64 коп.; расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты.
Определением суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: -второй участник ДТП - Терешонок В.Н., страховая компания виновника ДТП - САО "ВСК".
Определением Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2019 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2020 года данное гражданское дело возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта N 441Э/2020 18.02.2020 года.
Истец Атрощенко Н.Е., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Атрощенко Н.Е. страховое возмещение в размере 98200 руб.; расходы по оплате услуг представителя 13000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.
Представителя ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" по доверенности Горбачева Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, не согласилась с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Считала, что обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнены в полном объеме.
Третье лицо Терешонок В.Н., представитель третьего лица Кондалеев В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, не согласились с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Полагали, что вина Терешонок В.Н. в судебном заседании не доказана, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Кондалеев В.В. суду пояснил, что если исходить их того, что место ДТП является "Прилегающей территорией", то в причинной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим 28.10. 2018 года по адресу :гор. Брянск, ул. Объездная дом 30 находятся несоответствие действий водителя автомобиля " Нисссан Альмера" Атрошенко Н.Е., а если парковкой, то несоответствие имеется в действиях обоих водителей, следовательно полагал имеется обоюдная вина каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силустатьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии состатьей 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласност. 931Гражданского кодекса Российской Федерации по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вредазастрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считаетсязастрахованнымриск ответственности самого страхователя.
Договорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределахстраховой суммы.
В соответствии сост.935Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 28.10.2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Объездная около д.59, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный N..., под управлением Атрощенко Н.Е., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису N..., и автомобиля "Рено", регистрационный государственный N..., под управлением Терешонка В.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован САО "ВСК" по полису N.... В результате ДТП автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный N... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки.
В отношении водителя автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный N..., Атрощенко Н.Е., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, 28 октября 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением N 32 АА 014271 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13.11.2018 г, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением 32 ИВ019231 от 28 декабря 2018 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N... об административном правонарушении, постановлением N 18810032180000052405 по делу об административном, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к постановлению, рапортом инспектора от 26.11.2019 г., постановлением N 32 ИВ019231 от 28.12.2018 г., материалом проверки по результатам рассмотрения письменного обращения Атрощенко Н.Е. N... от 06.11.2018 г., фотоматериалами места ДТП.
В материалах дела имеется схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, а так же фотографии с места ДТП. Из схемы и фотографий с места ДТП установлено, что по ходу движения каждого из участников ДТП перед перекрестком были установлены знаки 2.4 "Уступи дорогу".
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно знака 2.4 "Уступи дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. (пункт 13.10 Правил).
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. (пункт 13.11 Правил).
В рамках гражданского дела назначалась авто-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ФГУП "НАМИ" N 441 Э/2020 от 18.02.2020 г. установлено, что водители Атрощенко Н.Е., управлявший автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак N..., и Терешонок В.Н., управлявшей автомобилем Renaut Kaptur государственный регистрационный знак N..., в дорожной ситуации сложившейся перед ДТП 28.10.2018 г. в районе дома 30 по ул. Объездная гор. Брянска должны были руководствоваться требованиями п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ и требованиями знака 2.4.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N... несоответствий требованиям ПДД РФ не имелось.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Renaut Kaptur государственный регистрационный знак N... не соответствовали требованиям п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ - при движении на данном перекрестке он должен был уступить дорогу водителям приближавшимся справа.
В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля Renaut Kaptur государственный регистрационный знак N... не соответствовавшие требованиям п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФГУП "НАМИ" N 441 Э/2020 от 18.02.2020 г.
При этом суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя третьего лица- Кондалеева В.В.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, в которой также указаны все полномочия эксперта. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Терешонка В.Н. и его представитель, не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту данного ДТП, материал проверки по результатам рассмотрения письменного обращения Атрощенко Н.Е., фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные при составлении административного материала, видеоматериалы, были изучены экспертом.
Оценка заключения экспертизы со стороны представителя ответчика ООО НСГ - "Росэнерго", третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований Терешонка В.Н. и его представителя носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.
Само по себе несогласие с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.
Эксперт исследовал объективные последствия конкретного ДТП, которые соответствуют реальным последствиям конкретного ДТП.
Кроме того, экспертом при проведении экспертизы исследовался CD-диск, на котором имелась запись ДТП 28.10.2018 г.
Представленное суду заключение специалиста ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" от 25.05.2020 года N АТ-0163-05-20 по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 28.10.2018 г. и действий водителей в сложившейся дорожной ситуации, рецензия N 20-0527/1 на заключение эксперта НИЦ ТЭ ФГУП "НАМИ" N 441 Э/2020 от 18.02.2020 г. К. не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, опровергающих достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку они не являются экспертными заключениями. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено Терешонковым В.Н. самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке
Само по себе не согласие с выводами судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При системном толковании указанной выше нормы, а также ст. 79 - 86 ГПК РФ, следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.
Экспертом К. даны письменные пояснения суду на рецензию N 20-0527\1 от 08.05.2020 года подготовленной ИП З. и выводы изложенные в заключении специалиста ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" от 25.05.2020 года N АТ-0163-05-20, из которых следует, что экспертом при проведении судебной экспертизы исследовался диск СD-диск, на котором имелась запись ДТП от 28.02. 2018 года, о чем отражено в заключении эксперта на листе 05.
Далее эксперт указывает о несостоятельности всех выводов, указанных в заключении специалиста и рецензии, и поясняет, что на листах 04-05 экспертизы им приведены и описаны подробно используемые исходные данные из материалов представленного гражданского дела, а обстоятельства рассматриваемого ДТП 28.10.2018 года и механизм столкновения транспортных средств были изучены и описаны в необходимом и достаточном объеме при проведении исследования по вопросу N 1л.з.э. 15.16. Далее эксперт дает пояснения по использованной при проведении экспертизы источникам и литературе, избранных методиках, примененных методических принципах.
Относительно утверждений о том, что им не исследовалась специфика и хронология подъезда рассматриваемых транспортных средств к границам перекрестка или пересечения проезжающих частей и дальнейшего движения- в момент подъезда автомобиля " Нисан" к границам рассматриваемого участка местности, автомобиль " Рено" уже двигался в границах данного пересечения, эксперт указал, что оно не соответствует действительности, поскольку исследование по вопросу N 1 проведено в необходимом и достаточном объеме и подробно описано на л.з.э.15.16. Правилами дорожного движения в данной дорожно -транспортной ситуации не принимается во внимание "специфика и хронология подъезда рассматриваемых транспортных средств к границам перекрестка" или тот факт, что автомобиль " Рено" уже двигался в границах данного пересечения" :водители Антрощенко Н.Е. и Терешонок В.Н. в дорожной ситуации сложившейся перед ДТП 28.10.2018 года должны были руководствоваться требованиями п.п. 13.10, 13.11ПДДРФ и требованиями знака 2.4 (л.з.э. 16). Указывает о несостоятельности выводов рецензии о том, что к данной дорожной ситуации не применимы п.13.10 и 13.11 ПДД РФ, поскольку в данной дорожной ситуации водитель Антрощенко Н.Е. и Терешонок В.Н. должны были руководствоваться требованиями п.13.10 и 13.11, и требованиями знака 2.4, поскольку водители, движущиеся по второстепенным дорогам должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Согласно п. 13.11 ПДД РФ водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Знаки 2.4 показывали каждому из водителей, что он находится на второстепенной дороге.
Выводы проведенной им экспертизы подтвердил в полном объеме, а претензии рецензента З. к содержанию и оформлению Заключения эксперта являются по мнению эксперта несостоятельными, а утверждения о якобы имеющихся недостатках -предвзятыми и не соответствующими действительности.
При таких обстоятельствах, по мнению суда каких -либо, доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии в действиях Терешонка В.Н. нарушений пунктов правил дорожного движения не представлено.
Доводы представителя Терешонка В.Н.- Кондалеева В.В. об иной оценке обстоятельств совершенного ДТП состоятельными судом не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны. Данные доводы строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются.
Исходя из материалов дела суд не усматривает в действиях водителя Антрощенко Н.Е. нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение застрахованному автомобилю убытков произошло в результате заявленного истцом события ДТП по вине водителя Терешонка В.Н., который, управляя транспортным средством, на данном перекрестке должен был уступить дорогу водителю приближавшемуся с права.
Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19.02.2019 г. представитель истца Курзина О.В., действующая в интересах Атрощенко Н.Е. со всеми необходимыми документами обратилась к ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Заявленное Атрощенко Н.Е. событие признано страховым случаем, 19.03.2019 г. страховщиком произведена выплата в размере 98222 руб. 96 коп.
Не согласившись с размером выплаты, представитель истца Курзина О.Н., действующая в интересах Атрощенко Н.Е., по своей инициативе, обратилась в независимую экспертизу - ООО "Автотехэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный N..., согласно экспертному заключению NАТЭ 30/05-19 от 20.05.2019 г. которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 191 139 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости 16999 руб. 32 коп.
19.08.2019 г. представитель истца Курзина О.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.
На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Согласно заключению экспертизы ФГУП "НАМИ" N 441 Э/2020 от 18.02.2020 г. расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N..., определенная по состоянию на дату ДТП 28.10.2018 г. в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с учетом износа) по актам осмотра транспортного средства от 28.02.2019 г., 04.03.2019 г. выполненных ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." составила 186100 руб.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
При этом, судом не принимаются в качестве доказательства заключение ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" N АТЭ 30/05-19 от 20.05.2019 г., экспертное заключение N АТ-313-03-19 от 13.03.2019 г. ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", представленное стороной ответчика, поскольку не подтверждены полномочия экспертов, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные выше заключения опровергнуты заключением экспертизы ФГУП "НАМИ" N 441 Э/2020 от 18.02.2020 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 98 200 руб. 00 коп., исходя из расчета: 186100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 10322 руб. 96 коп. (утрата товарной стоимости) - 98222 руб. 96 коп. (страховое возмещение, выплаченное истцу).
Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2019 года между истцом и ООО "Юридическая компания "Советник" заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 16, предметом которого является страховое возмещение, положенное к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2018 г. по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 30, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, суд не находит оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 00 коп. за указанные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд взыскивает с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3146 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера
На основании изложенного, исковые требования Антрощенко Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антрощенко Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Антрощенко Николая Евгеньевича страховое возмещение в размере 98 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В остальной части иска отказать
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3146 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Позинская
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка