Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2019 года №2-6233/2018, 2-844/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 2-844/2019
Именем Российской Федерации
18 января 2019 год г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Титенко И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Смольниковой М.А., Гариповой Н.Д., Мишаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Смольниковой М.А., Гариповой Н.Д., Мишаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 06.06.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и Смольниковой М.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 930 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых, в срок до 10.02.2017 года. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 930 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банком, Гариповой Н.Д. и Мишаковой Е.В. были заключены договоры поручительства физических лиц N... и N... от 06.06.2012 года. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения должником кредитных обязанностей за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 15.11.2018 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств в срок до 25.11.2018 года, которые оставлены ими без исполнения. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по состоянию на 26.11.2018 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 308 931 руб. 14 коп., из которых: просроченный основной долг - 0 руб., проценты за пользованием кредитом - 134 907 руб. 93 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 124 330 руб. 07 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 49 693 руб. 14 коп. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор N... от 06.06.2012 года, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Смольниковой М.А.; взыскать с Смольниковой М.А., Гариповой Н.Д., Мишаковой Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N... от 06.06.2012 года по состоянию на 26.11.2018 года за период с 23.12.2016 года по 26.11.2018 года в размере 308 931 руб. 14 коп., из которых: просроченный основной долг - 0 руб., проценты за пользованием кредитом - 134 907 руб. 93 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 124 330 руб. 07 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 49 693 руб. 14 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 31 коп.
Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Смольникова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности признала, однако в связи с тяжелым материальным положением просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.
Ответчик Мишакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направила.
Ответчик Гарипова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, о причине неявки суду не сообщила.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик Гарипова Н.Д. зарегистрирована <адрес>
Направляемая судом в адрес ответчика корреспонденция возвращалась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав ответчика Смольникову М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом, 06.06.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и Смольниковой М.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 930 000 руб., а заемщик обязалисся возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых в срок до 10.02.2017 года.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика Смольниковой М.А. N..., что подтверждается банковским ордером N... от 06.06.2012 года и выпиской по лицевому счету заемщика.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В соответствии с п.п. 4.2.1 Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее, чем до конца операционного дня Кредитора в соответствующую дату платежа (п. 4.4 Кредитного договора).
Согласно п. 6.1 Кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом исполнения какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
На основании п. 4.7 кредитного договора, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит (основной долг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия кредитного договора N... от 06.06.2012 года, содержались в его тексте, с которым Смольникова М.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 21.03.2017 года с Смольниковой М.А., Гариповой Н.Д., Мишаковой Е.В. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по настоящему кредитному договору по состояния на 22.12.2016 года в размере 564 059 руб. 04 коп. из которых: просроченный основной долг - 387 500 руб. 00 коп., проценты за пользованием кредитом - 112 179 руб. 00 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 47 142 руб. 17 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 17 237 руб. 87 коп.
В рамках настоящего дела Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.12.2016 года по 26.11.2018 года.
Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик Смольникова М.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 26.11.2018 года за ней образовалась задолженность в сумме 308 931 руб. 14 коп., из которых: просроченный основной долг - 0 руб., проценты за пользованием кредитом - 134 907 руб. 93 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 124 330 руб. 07 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 49 693 руб. 14 коп.
Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведены в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 124 330 руб. 07 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 49 693 руб. 14 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до 40 000 руб. и до 10 000 руб. соответственно.
Рассматривая требования истца в части расторжения договора N... от 06.06.2012 года, заключенного между банком и Смольниковой М.А., суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора со стороны Заемщика, а именно неисполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, суд полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 06.06.2012 года в солидарном порядке с поручителей Гариповой Н.Д. и Мишаковой Е.В. суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 06.06.2012 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Гариповой Н.Д. и Мишаковой Е.В. были заключены договоры поручительства физических лиц N... и N... от 06.06.2012 года.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.
В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Согласно п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.
Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора определен - 10.02.2017 года.
Таким образом, в срок до 10.02.2018 года Банк должен был направить поручителям требования о погашении задолженности, однако указанные требования направлены истцом в адрес поручителей лишь 15.11.2018 года, то есть по истечении срока установленного договором, что свидетельствует, что срок действия договоров поручительства истек.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гариповой Н.Д. и Мишаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от 29.11.2018 года N 4640 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 289 руб. 31 коп., которая также подлежит взысканию со Смольниковой М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Смольниковой М.А., Гариповой Н.Д., Мишаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть с 27.11.2018 года кредитный договор N... от 06.06.2012 года, заключенный между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Смольниковой М.А..
Взыскать со Смольниковой М.А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 06.06.2012 года по состоянию на 26.11.2018 года за период с 23.12.2016 года по 26.11.2018 года в размере 184 907 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг - 0 руб., проценты за пользованием кредитом - 134 907 руб. 93 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 40 000 руб. 00 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать со Смольниковой М.А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 31 коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Гариповой Н.Д., Мишаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019 года.
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка