Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-623/2014
Дело № 2-623/2014 27 июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Корельской Н.В.,
с участием представителя истца Багана С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Иванюгина Н.Д. к Авдееву И.И., Власову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Иванюгин Н.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <данные изъяты> по вине водителя Авдеева И.И., управлявшего автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Власову С.В., причинены механические повреждения, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно отчетам ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. За составление отчета по определению размера причиненного ущерба, включая уплату комиссии банка, было уплачено <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>
При разбирательстве дела представитель истца Баган С.Н. увеличил исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы за составление отчетов по определению размера причиненного ущерба, включая уплату комиссии банка в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>
Ответчики Авдеев И.И. и Власов С.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, позиции по существу спора не высказало.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца Багана С.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ передача источника повышенной опасности другому лицу на законных основаниях предполагает возникновение у этого лица права владения и пользования этим источником. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома 6 <данные изъяты> водитель Авдеев И.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Власову С.В. в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Иванюгину Н.Д., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра ТС ООО <данные изъяты>», перечень которых ответчиками не оспаривается.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> Авдеев И.И. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> год и по <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В момент происшествия Авдеев И.И., управляя автомобилем, являлся законным владельцем транспортного средства, что следует из материалов административного дела. Поэтому в соответствии со статьей 1079 ГК РФ несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчетам №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила в сумме <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За проведение оценки и составление отчетов истцом было уплачено <данные изъяты>. соответственно, при оплате услуг оценщика через учреждение банка истец понес расходы по комиссии в общей сумме <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы подтверждены представленными суду договорами и платежными документами.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Доказательств того, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками суду не представлено.
При разбирательстве дела Авдеев И.И. оспаривал произведенную истцом оценку. Вместе с тем иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представил.
У суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в представленных истцом отчетах, поскольку эксперт проводил оценку поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Расходы истца по оплате оценки стоимости поврежденного транспортного средства и банковской комиссии являются убытками, произведенными истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием. Данные расходы были связаны с защитой нарушенного права вследствие причинения вреда.
Надлежащим ответчиком по делу является Авдеев И.И., с которого подлежит взысканию размер причиненного истцу ущерба. В удовлетворении требований к собственнику транспортного средства Власову С.В. следует отказать, поскольку он, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может отвечать за действия лица, непосредственно причинившего вред.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска в сумме <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Иванюгина Н.Д. к Авдееву И.И., Власову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Авдеева И.И. в пользу Иванюгина Н.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты>. и государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Авдеева И.И. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В иске Иванюгина Н.Д. к Власову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня
принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья - Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 30 июня 2014 года
