Решение от 25 июля 2014 года №2-623/2014

    Дело № 2-623/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Стяжкиной О.В.
 
    при секретаре Сивковой Е.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веренчук Галины Николаевны к Морозову Эдуарду Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Веренчук Г.Н. обратилась в суд с иском к Морозову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.
 
    В обоснование иска истец указала, что скопив денежную сумму решила приобрести жилой дом с земельным участком. О своих намерениях сообщила своим родственникам племяннице ФИО8 и ее мужу Морозову Э.В.. Морозов Э.В. предложил оказать помощь в поиске и покупке жилого дома с земельным участком. Зная его с положительной стороны, ДД.ММ.ГГГГ перечислила все свои сбережения на расчетный счет Морозова Э.В. в сумме 1 040 000 руб. После перечисления денежных средств ответчик приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Как стало известно позже жилой дом и земельный участок были приобретены за 900 000 руб., а на оставшуюся денежную сумму ответчик без ее согласия приобрел вещи домашнего обихода: телевизор, диван, шифоньер и д.р. Прожив более одного года ответчик так и не предоставил документы на приобретенную недвижимость. Ответчик, воспользовавшись доверием, против ее воли, обогатился за ее счет, потратив все денежные средства по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании истец Веренчук Г.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что осенью 2012 года она приехала из Челябинска в г.Карталы. Проживала в доме у ФИО6. В период совместного проживания шел разговор о приобретении жилого дома с земельным участком. В конце декабря 2012 года сын истца перечислил ей денежную сумму в размере 1 040 000 руб., которую впоследствии она перечислила на имя Морозова Э.В. для приобретения жилого дома. В августе 2013 года между племянницей и ее мужем произошел скандал, который послужил основанием для обращения в суд.
 
    Представитель истца -адвокат Старченко О.И. исковые требования поддержал, пояснил, что никакие договора касающиеся данной сделки не совершались, деньги были переданы обманным путем со стороны Морозова Э.В.
 
    Ответчик Морозов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Веренчук Г.Н. добровольно перечислила на его имя денежные средства в сумме 1 040 000 руб. для приобретения жилого дома с земельным участком. Изначально Веренчук Г.Н. предложила оформить дом на его имя, с условием, что ей будет предоставлена комната и будет регистрация в этом доме. Оформление дома и земельного участка на его имя было осуществлено не просто с согласия истца, но и по его предложению. В январе 2013 года совместно с Веренчук Г.Н. они ездили смотрели различные варианты жилых домов. Дом по адресу: <адрес>, ей понравился, стоимость дома составляла 900 000 руб., Веренчук Г.Н. об этом было известно. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи. Истец при передаче денег и при оформлении договора не присутствовала. После переезда в указанный дом, Веренчук Г.Н. была зарегистрирована и предоставлена отдельная комната. На оставшиеся деньги в комнату Веренчук Г.Н. была куплена мебель- встроенный шкаф, диван, телевизор. Данные вещи приобретались с Веренчук Г.Н., она сама ходила выбирала. До августа 2013 года никаких претензий по поводу дома не было, после конфликта с племянницей - Веренчук Г.Н. начала требовать деньги или переоформление дома. Если бы он знал, что сложится такая ситуация, на предложенные условия Веренчук Г.Н. не согласился бы. Какого-либо договора, о том, что он будет обязан что-либо возвращать истцу, не было. Поэтому ответчик считает, что неосновательного обогащения он не получал.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении ст. 67 ГПК РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веренчук Г.Н. внесла наличные денежные средства в сумме 1 040 000 руб. на счет № открытый на имя Морозова Э.В. Данный факт подтверждается справкой «ОАО «Сбрбанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приходного кассового ордера (л.д.24,25).
 
    Собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является Морозов Э.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что основанием регистрации является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.
 
    Из справки администрации Полтавского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года, домовой книги следует, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеют регистрацию Морозов Э.В., его жена ФИО8, сыновья ФИО9, ФИО10, тетя Веренчук Г.Н. (л.д.29, 31-34).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что Веренчук Г.Н. с сентября 2012 года по февраль 2013 года проживала у нее в доме. Был разговор, что сын Веренчук Г.Н. должен был перевести ей деньги, на которые она собиралась покупать дом и оформлять его на Морозова Э.В. Также Веренчук Г.Н. предлагала оформить дом на племянниц, но они отказались. В декабре начали искать подходящие варианты. Дома ездила выбирала сама Веренчук Г.Н. Дом по адресу: <адрес> ей понравился, она перевела денежные средства на Морозова Э.В. и в феврале стали оформлять дом. В январе на новогодние праздники все родственники собрались за столом, где Веренчук Г.Н. сказала, что деньги отдаст Эдику для оформления дома. Дом стоил 900 000 руб., на 100 000 руб. была куплена мебель в комнату Веренчук Г.Н., на оставшиеся 40 000 руб. она собиралась ехать на юг, но не получилось. Деньги от Морозова Э.В. она не просила. В августе 2013 года между Веренчук Г.Н. и племянницами возник конфликт, и она решила обратиться в суд.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что Веренчук Г.Н. знает всю жизнь, она просила перевести ее вещи, когда приехала из Челябинска. Он помогал разгружать машину и заносил вещи домой. Веренчук Г.Н. приехала осенью 2012 года и жила с двоюродной сестрой и теткой до зимы. В феврале 2013 года она с семьей ФИО15 переехала в новый дом по адресу: <адрес>. Дом был куплен на деньги Веренчук Г.Н., и оформлен на имя Морозова Э.В. с условием, что они все вместе будут там проживать.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила, что Веренчук Г.Н. ее соседка, она обратилась к ней с просьбой помочь собрать документы для суда. Со слов Веренчук Г.Н. ей известно, что в январе 2013 года она перевела денежные средства на Эдика, с целью чтобы он помог ей приобрести дом с земельным участком. Как говорила Веренчук Г.Н. Эдик должен был оформить дом на нее, сама оформлять она не могла, т.к. болела и все доверила делать племяннице, а он все сделал на себя. В феврале 2013 года они приобрели дом, у Веренчук Г.Н. есть своя комната. Веренчук Г.Н. рассказала, что между ней и племянницами произошел скандал, они стали ее игнорировать, что и послужило обращением в суд.
 
    Свидетель ФИО13 пояснила, что она является бывшим собственником дома по адресу <адрес>. После нового 2013 года, точную дату не помнит к ней приходили Морозов Э.В., его жена, ФИО14 Валентина и Веренчук Г.Н. смотреть дом. При осмотре у нее создалось впечатление, что дом покупает Веренчук Г.Н., она сама ходила все смотрела, проверяла, говорила, кто где будет жить, выбрала себе комнату. После осмотра дома Веренчук Г.Н. сказала, что дом берем, стоимость дома составляла 900 000 руб., с данной суммой была согласна, деньги были готовы отдать сразу. На вопрос: на кого будет оформлен дом?- Веренчук Г.Н. ответила, что на Эдика. После этого они уехали. Передача денег осуществлялась в риелторской компании, Веренчук Г.Н. не присутствовала.
 
    Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    По смыслу вышеуказанной нормы права, следует, что часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких – либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:
 
    Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
 
    Из пояснений Веренчук Г.Н. данных в судебных заседаниях в которых она указывала, что о стоимости дома ей было не известно, узнала только спустя некоторое время, о том, что дом оформлен на Морозова Э.В. узнала после получения Выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество, об обмане и злоупотребление доверием со стороны Морозова Э.В. Вместе с тем отвечая на уточняющие вопросы пояснила, что деньги передала добровольно, без принуждения и обмана, о стоимости дома узнала, когда приходили смотреть, о том, что дом оформлен на Морозова Э.В. узнала при оформлении регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, никаких нареканий по данному поводу у нее не возникло. Все условия со стороны Морозова Э.В. были выполнены, была предоставлена отдельная комната и регистрация в указанном доме. К ответчику с просьбой вернуть деньги не обращалась, как и не обращалась в правоохранительные органы. Также пояснила, что в августе 2013 года между племянницами и женой Морозова Э.В. произошел конфликт, в результате которого она вынуждена обратиться в суд с требованием о возврате денег.
 
    Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами то, что Веренчук Г.Н. без основания, добровольно и намеренно, при отсутствии какой – либо обязанности, перечислила Морозову Э.В. денежные средства в размере 1 040 000 руб. для приобретения жилого дома. Морозов Э.В. знал о том, что указанные денежные средства передаются истцом в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, единственное условие было выделить комнату и зарегистрировать в доме, данные условия были выполнены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства в размере 1 040 000 руб. были переданы истцом ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, ответчику было известно, что деньги передаются ему без каких – либо оснований, с целью приобретения дома с земельным участком, собственником которых в настоящее время является ответчик Морозов Э.В. в связи с чем неосновательного обогащения со стороны Морозова Э.В. не возникло. Исковые требования Веренчук Г.Н. к Морозову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Веренчук Галине Николаевне к Морозову Эдуарду Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.В.Стяжкина