Решение от 12 мая 2014 года №2-623/2014.

    Дело № 2-623/2014 .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
12 мая 2014 года город Ленск РС (Я) Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н., при секретаре Хайрулиной П.А., с участием: заявителя Стёпкиной Е.Л., представителя заявителя Ильченко С.Е. по заявлению, начальника Ленского районного отдела УФССП России по РС (Я) Носкова А.В., судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела УФССП России по РС (Я) Зориной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стёпкиной Е.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
 
    Стёпкина Е.Л. обратилась суд с заявлением, в котором просит признать постановление о приостановлении исполнительного производства от ___ 2014 год, вынесенное судебным приставом-исполнителем Зориной Р.Г., незаконным и отменить его. В обоснование заявления указала, что является взыскателем по исполнительному производству о [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Должником является П., который обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Зориной Г.Р. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, так как в данном случае исполнительное производство подлежит приостановлению судом.
 
    В судебном заседании заявитель Стёпкина Е.Л. заявление поддержала.
 
    Представитель заявителя Ильченко С.Е. считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым правом приостановления исполнительного производства в случае обжалования исполнительского сбора обладает суд.
 
    Начальник Ленского районного отдела УФССП России по РС (Я) Носков А.В. и судебный пристав - исполнитель Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Зорина Г.Р. в судебном заседании возражают против удовлетворения заявления, считают, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках исполнительного производства, законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В силу правил ст. 441 ГПК РФ и ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
 
    Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112). В случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112).
 
    Вместе с тем п. 6 ч. 1 ст. 40 того же Федерального закона определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично только в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В случае же оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора приостановление исполнительного производства осуществляется непосредственно судом (п. 3 ч. 1 ст. 39).
 
    Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ЛРО СП УФССП России по РС (Я) Зориной Г.Р. от ___ 2014 года по исполнительному производству от ___ 2014 года № ___ взыскан с должника П. исполнительский сбор в размере ___ рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ЛРО СП УФССП России по РС (Я) Зориной Г.Р. от ___ 2014 года исполнительное производство № ___ приостановлено с ___ 2014 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Между тем, из материалов дела видно, что П. обратился в Ленский районный суд РС (Я) именно с заявлением об оспаривании (признании незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. Таким образом, в данном конкретном случае исполнительное производство подлежало приостановлению исключительно судом и лишь до принятия им решения по делу.
 
    Решением Ленского районного суда РС (Я) от ___ 2014 года заявление П. оставлено без удовлетворения.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ___ 2014 года исполнительное производство № ___ возобновлено, на ___ 2014 года в 15 часов 00 минут назначено производство исполнительных действий по передаче ребенка А. её матери Стёпкиной Е.Л. при участии судебного пристава-исполнителя и органов опеки и попечительства по адресу: г. Ленск ул. ___ д.___ кв.___, о чем стороны исполнительного производства извещены.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ___ 2014 года о приостановлении исполнительного производства утратило свою силу, исполнительное производство возобновлено.
 
    Следовательно, на момент подачи заявления в суд и рассмотрения дела судом нарушенные права Стёпкиной Е.Л. как взыскателя восстановлены, правовые основания для проверки законности утратившего силу постановления судебного пристава-исполнителя от ___ 2014 года отсутствуют.
 
    На основании ст. 258, 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Стёпкиной Е.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 19 мая 2014 года.
 
    Судья п/п Е.Н. Адзимова
 
    Копия верна. Судья: