Решение от 21 августа 2014 года №2-623/2014

    Дело № 2-623/2014      Решение в окончательной
 
             форме принято 29.08.2014                                              
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                         п. Никель           
 
        Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Горбатюка О.Н.,
 
    - истца Козлова С.Н.,
 
    - представителя ответчика, ОАО «Кольская ГМК», Щевелева Р.О., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.Н. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении обязанности составить соответствующий акт,
 
установил:
 
    Козлов С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК») о возложении обязанности по расследованию несчастного случая на производстве.
 
    В обоснование иска указал, что с *.*.* по *.*.* он работал в <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты>.
 
    *.*.* с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: около *.*.* при выполнении наряда-задания начальника участка Н. по подъему двигателя лебедки на эстакаду на <адрес>, при попытке поправить трос подъемного блока для направления двигателя в окно эстакады, трос начал движение, зацепив при этом рукавицу на его левой руке, вследствие чего левая кисть оказалась затянутой в подъемный блок. Результатом явилось получение им травмы в виде неполного травматического отрыва <данные изъяты>.
 
    О факте несчастного случая было сообщено мастеру смены С., а он (истец) дежурным автобусом в *.*.* в сопровождении В. был доставлен в приемное отделение <данные изъяты> где по настоянию начальника участка сообщил об обстоятельствах получения повреждений как бытовой травмы.
 
    В результате лечения в хирургическом отделении <данные изъяты>» у него была ампутирована концевая фаланга первого пальца левой кисти.
 
    В связи с сокрытием факта несчастного случая на производстве, ответчиком не проводилось его расследование и не составлялся соответствующий акт.
 
    *.*.* в связи с оформлением профзаболевания он обращался к ответчику с заявлением о проведении расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве, однако ему в этом было отказано.
 
    Полагает отказ незаконным, поскольку в момент получения травмы он находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается его графиком сменности на *.*.*., а также тем обстоятельством, что время вышеуказанной рабочей смены было оплачено в полном объеме.
 
    В ходе производства по делу Козлов С.Н. уточнил исковые требования. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним *.*.*, обязать ответчика составить соответствующий акт и взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам основного и уточненного иска.
 
    Представитель ответчика Щевелев Р.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в ходе проверки заявления истца, поступившего в *.*.*., т.е. спустя практически год со дня рассматриваемых событий, изложенные им доводы не нашли своего подтверждения. По данному факту были опрошены свидетели В., М., С. и Н., которые в своих объяснительных указали, что о несчастном случае, описанным Козловым С.Н., им ничего не известно. Из медицинских документов истца следовало, что повреждение его здоровья имело место в гараже и связано с бытовой травмой.
 
    В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-Мурманское региональное отделение ФСС РФ). Представитель данного учреждения в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 158). В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из отзыва на иск (л.д. 154-156), представитель ГУ-Мурманское региональное отделение ФСС РФ, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что несчастный случай, произошедший с истцом, может квалифицироваться как несчастный случай на производстве при наличии обстоятельств, указывающих на то, что действия Козлова С.Н. в момент этого случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и выполнялись в рабочее время (рабочую смену) в соответствии с его должностными обязанностями; если установлена причинно-следственная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве; факт повреждения здоровья подтвержден медицинским заключением о переводе пострадавшего на другую работу или листком временной нетрудоспособности.
 
    Для данной категории споров существует досудебный порядок урегулирования спора, установленный трудовым законодательством, поскольку существует процедура расследования несчастного случая на производстве, по результатам которого составляется акт формы Н-1, а при сокрытии несчастного случая по жалобе, заявлению или иному обращению пострадавшего или его законного представителя, иного доверенного лица о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая либо при наличии разногласий государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование этого случая и его решения могут быть обжалованы в судебном порядке.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Горбатюка О.Н., считающего требования истца законными и обоснованными, суд находит исковые требования Козлова С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как закреплено в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая).
 
    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзацы первый и второй части третьей).
 
    Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.
 
    По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.
 
    Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации
 
    Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.
 
    Как установлено судом, Козлов С.Н. работал в <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты> с *.*.* по *.*.* Он был уволен из общества по соглашению сторон, т.е. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Это следует из копии его трудовой книжки (л.д. 7-9), пояснений сторон.
 
    *.*.* он обратился в ОАО «Кольская ГМК» с заявлением о проведении расследования произошедшего с ним *.*.* несчастного случая и составлении акта о несчастном случае на производстве (л.д. 10).
 
    По обстоятельствам несчастного случая в данном заявлении указано, что в начале его смены *.*.* начальник участка Н. выдал его бригаде в составе <данные изъяты> М., В. и его, наряд-задание на подъем двигателя на эстакаду на <данные изъяты> Примерно около *.*.* выполнении работ по подъему двигателя на эстакаду он взялся за трос, чтобы направить двигатель в окно эстакады, когда его левую кисть руки вместе с рукавицей затянуло в блочок, травмировав <данные изъяты>. С полученной травмой он был доставлен в хирургическое отделение больницы, где ему ампутировали <данные изъяты>. Данный факт был скрыт начальником участка и данная травма в истории болезни была зафиксирована как бытовая. Из-за неправомерныъх действий должностного лица он не может оформить профессиональное заболевание и установить утрату профессиональной трудоспособности.
 
    По результатам рассмотрения приведенного заявления Козлову С.Н. письмом ОАО «Кольская ГМК» от *.*.* было отказано в проведении расследования несчастного случая со ссылкой на неподтверждение свидетелями М. и В. указанных им обстоятельств несчастного случая, на отнесение медицинским персоналом лечебного учреждения полученной травмы к «бытовой», его самовольное оставление шахты и сдачу его лампы иным лицом, что не позволило прийти к выводу о том, что несчастный случай произошел с ним при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 11, 65).
 
    Из представленных работодателю объяснительных В. (л.д. 56), М. (л.д. 57), С. (л.д. 58), Н. (л.д. 59) следовало, что о несчастном случае, описанном Козловым С.Н., им ничего не известно.
 
    В связи с несчастным случаем и сокрытием работодателем данного случая на производстве Козлов С.Н. *.*.* обращался в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, однако в ходе проведенной проверки оснований для выдачи предписания работодателю с указанием признания данного несчастного случая как связанного с производством, а также оформления акта формы Н-1 не установлено (акт проверки от <данные изъяты> - л.д. 93-95).
 
    Между тем, исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают доводы Козлова С.Н. о том, что *.*.* с ним произошел несчастный случай на производстве, и в пользу этого свидетельствуют нижеследующие доказательства.
 
    Так, в соответствии с табелем учета рабочего времени за *.*.*. (л.д. 66), выписки выхода в <данные изъяты> Козлова С.Н. в *.*.*. (л.д. 87) и выписки из журнала наряд-заданий (л.д. 88) видно, что Козлов С.Н. работал *.*.*, находился в шахте, <данные изъяты>, получил наряд-задание в составе бригады с М. и В. по доставке и поднятию на эстакаду оборудования. Согласно той же выписке из журнала наряд-заданий, в шахте, на <данные изъяты>, в ту же смену работал В., который помогал <данные изъяты>
 
    Свидетель М. суду показал, что Козлов С.Н. работал с ним в <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» в должности <данные изъяты> В одну из ночных смен в *.*.* он, Козлов С.Н., В. и В. выполняли задание по подъему двигателя на эстакаду, находились в <данные изъяты> При выполнении задания Козлов С.Н. повредил себе палец руки, о чем было сообщено сменному мастеру С. связи с этим Козлов С.Н. в сопровождении В. был поднят из шахты на поверхность.
 
    В своей объяснительной он писал, что ему не известно о несчастном случае, так как само травмирование пальца Козлова С.Н. он не видел.
 
    Свидетель В. в судебном заседании показал, что Козлов С.Н. работал в <данные изъяты> и в одну из ночных смен в *.*.*. он был с ним в шахте, выполнял задание по подъему двигателя на эстакаду. В период смены Козлов С.Н. повредил себе палец руки, в связи с чем по распоряжению сменного мастера С. был выведен из шахты на поверхность. Он, В., сопровождал Козлова С.Н. при выходе из шахты, а затем на служебном автобусе - в больницу в <адрес>. По прибытию в больницу Козлову С.Н. не оказали медицинской помощи ввиду отсутствия врача-травматолога или хирурга, направили в больницу <адрес>. К приемному отделению больницы <адрес> приезжал начальник участка Н., который разговаривал с Козловым С.Н. Затем в его же сопровождении Козлов С.Н. съездил в душевые рудника, переодел рабочую одежду и они поехали в больницу <адрес> на его (свидетеля) автомобиле. В больнице <адрес> Козлову С.Н. была оказана медицинская помощь. После данного случая Козлов С.Н. находился на протяжении более <данные изъяты> месяцев на больничном.
 
    В своей объяснительной он действительно указывал на то, что ему не было известно об описанном в заявлении Козлова С.Н. несчастном случае.
 
    Свидетель С. в судебном заседании от *.*.* показал, что в период его работы в <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты>, как он помнит, *.*.* назад, в одну из ночных смен, <данные изъяты> до ее окончания, в <данные изъяты>, с <данные изъяты> Козловым С.Н. произошел несчастный случай, а именно, тот повредил себе палец при выполнении работ по подъему двигателя на эстакаду. В связи с данными обстоятельствами он вызвал служебный транспорт через диспетчера, сообщил о случившемся начальнику участка ФИО21, после чего Козлов С.Н. в сопровождении напарника был поднят из шахты на поверхность. В последующем ему стало известно, что Козлову С.Н. ампутировали поврежденный палец.
 
    По просьбе руководства он писал объяснительную по произошедшему с Козловым С.Н. несчастному случаю и указал, что об этом ему ничего не известно (л.д. 141-145).
 
    Из сигнального листа отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты> (л.д. 96) видно, что *.*.* был вызов скорой помощи к Козлову С.Н., работавшему в <данные изъяты>, в связи с отрывом большого пальца левой кисти. От транспортировки в <адрес> он отказался.
 
    В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании от *.*.* в качестве свидетеля А. (л.д. 31-32), он работает водителем автобуса в ООО «Никельское АТП», перевозит рабочих ОАО «Кольская ГМК», находится в распоряжении диспетчера рудника.
 
    *.*.* ему позвонил диспетчер рудника и сообщил, что у них произошел несчастный случай и ему необходимо подъехать к вертикальному стволу на спуске в шахту и забрать работника. К 04 часам он подъехал туда. Из шахты вышли двое рабочих, одним из которых, как он узнал позже, был Козлов С.Н. У последнего был замотан палец дыхательным фильтром. Козлова С.Н. и сопровождавшего его рабочего он отвез на автобусе в приемный покой больницы, где около <данные изъяты> все ждали прибытия хирурга. Потом приехал начальник участка, которого он знает в лицо, но фамилии не помнит. После того, как Козлову С.Н. в больнице перебинтовали руку, он отвез их в ламповую рудника переодеваться и сдать фонари, поскольку они были в рабочей одежде.
 
    Согласно графику работы водителя автобуса <данные изъяты> А. (л.д. 113), *.*.* он работал в смену с <данные изъяты> по обслуживанию <данные изъяты>
 
    В соответствии со справками (л.д. 13, 14) Козлов С.Н. обратился в приемное отделение <данные изъяты> *.*.* с жалобами на частичную ампутацию <данные изъяты>, однако в связи с отсутствием хирурга он был направлен в <адрес>. От осмотра раневой поверхности и оказания доврачебной помощи без врача-хирурга он отказался. При этом он был в рабочей форме одежды и был доставлен в больницу в сопровождении рабочего.
 
    Свидетель Н. суду показал, что он с *.*.*. по *.*.* работал начальником участка <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК». На его участке работал <данные изъяты> Козлов С.Н. *.*.*. с последним произошел несчастный случай в период одной из ночных смен. О случившемся он узнал от сменного мастера С., который пояснил, что Козлов С.Н. при выполнении работ по подъему двигателя на эстакаду травмировал себе палец, поэтому был поднят на поверхность из шахты, направлен в больницу. Он Н. сам в тот день подъехал к приемному покою больницы в <адрес>. Козлов С.Н. находился в больнице в сопровождении напарника В. После посещения больницы в <адрес> Козлов С.Н. в сопровождении того же В. съездил в душевую, переоделся из рабочей одежды и был доставлен в больницу <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь.
 
    Сам Козлов С.Н. сообщил ему, что будет оформлять травму как бытовую, поэтому о случившемся с ним несчастном случае на производстве доложено не было, расследование не проводилось и акт не оформлялся.
 
    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (л.д. 12), Козлов С.Н. *.*.* поступил в хирургическое отделение данного лечебного учреждения в <адрес> с жалобами на наличие <данные изъяты>. Указано, что травма является бытовой, получена *.*.* в личном гараже путем сдавления пальца в притворе гаражных ворот.
 
    При поступлении зафиксировано, что в <данные изъяты>.
 
    Он был выписан из больницы *.*.* с диагнозом - <данные изъяты>.
 
    В связи с данными обстоятельствами ему был выдан лист временной нетрудоспособности с *.*.* по *.*.*, действие которого в последующем продлевалось.
 
    Исследованные и представленные суду доказательства дополняют друг друга и не находятся в противоречии с доводами истца об обстоятельствах получения им травмы пальца в период рабочей смены *.*.* и при исполнении своих трудовых обязанностей у его работодателя - ОАО «Кольская ГМК», т.е. производственной травмы, повлекшей временную утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Оснований полагать, что травма, с которой он *.*.* обращался в лечебное учреждение - <данные изъяты> была получена им в быту, в частности, в гараже, не имеется, поскольку это противоречит всем представленным суду доказательствам.
 
    При установленных судом обстоятельствах исковые требования истца об установлении факта произошедшего с ним несчастного случая *.*.* и его связь с производством, а также об обязании ответчика составить акт о несчастном случае по форме Н-1 следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Помимо этого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность данных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.
 
    Козлов С.Н. уплатил адвокату за составление иска о защите трудовых прав <данные изъяты> (л.д. 17).
 
    Учитывая требования приведенных норм закона, а также объем оказанной юридической помощи, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, справедливыми и не превышающими уровень оплаты труда адвокатов в <адрес>, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме <данные изъяты> с учетом требований статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Козлова С.Н. удовлетворить.
 
    Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего *.*.* с <данные изъяты> Козловым С.Н. во время работы на <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК».
 
    Обязать ОАО «Кольская ГМК» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту получения Козловым С.Н. производственной травмы *.*.* во время работы на <данные изъяты>
 
    Взыскать соткрытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Козлова С.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                       А.А. Сытенко