Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-623/2014
Дело №2-623/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
при секретаре Акмаловой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЯковлева ФИО8 к ООО СК «ФИО9» о взыскании разницы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, по страховому случаю в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлев ФИО11 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО12» о взыскании разницы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, по страховому случаю в результате ДТП, указав, что между Яковлевым ФИО13 и ВТБ Страхование, заключен договор страхования транспортных средств № К01602-0022203 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
30.11.2013г. <адрес> №.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик на основании акта о страховом случае № ФИО14 произвел выплату страхового возмещения в размере 175671 руб. 00 коп.
Истец, полагая, что оценка стоимости восстановительного ремонта занижена, обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза» для проведения независим оценки. Независимым оценщиком составлен экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля дополнительной утрате товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 319755 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости в размере 46544руб. Разница восстановительного ремонта по экспертному заключению независимо оценщика составила 144084 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости в размере 46544 руб. 00 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 144084руб., утрату товарной стоимости в размере 46544руб., моральный вред в размере 10000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000, оплату за оформление доверенности в размере 500руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500руб.
Истец Яковлев ФИО15 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца по доверенности Галстян ФИО16 на судебном заседании уточнила исковые требования, отказалась от требования в части взыскания компенсации морального вреда и от требования в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта, заявлением просила прекратить производство по делу в этой части, так как ответчик выплатил разницу стоимости восстановительного ремонта после проведения судебной экспертизы. В остальной части исковые требования просила удовлетворить.
Представители ответчика ООО СК «ФИО17» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлением просили дело рассмотреть без участия их представителя, приобщить к делу платежное поручение, указав, что сумма ущерба выплачена в добровольном порядке, в связи с чем, считают требования о взыскании штрафа незаконным.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено, что между Яковлевым ФИО18 и ООО СК «ФИО19», заключен договор страхования транспортного средства № К01602-0022203 от ДД.ММ.ГГГГ года, по виду страхования КАСКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 950 000 руб., страховая премия 75050 руб.
Судом установлено, что 30.11.2013г. в <адрес> №.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2013г. по заявлению Яковлева ФИО20 по факту повреждения автомашины <данные изъяты> была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано на основании ст.24 ч. п.1 УК РФ.
В результате повреждений автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на основании акта о страховом случае № К01602-0022203 -02036203/13 произвел выплату страхового возмещения в размере 175671 руб. 00 коп.
Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза» для проведения независим оценки. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 319755 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости в размере 46544руб. Разница восстановительного ремонта по экспертному заключению независимо оценщика составила 144084 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости в размере 46544р руб. 00 коп.
За расходы по оплате услуг оценщика истцом уплачено 7500руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2014г.
Определением суда от 03.04.2014г. по ходатайству представителя ответчика была назначена авто - товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненного НО ООО «ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП составляет 317238руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 45846руб.
Ответчиком после проведения судебной экспертизы согласно платежному поручению от 29.04.2014г. на счет истца Яковлева ФИО22 перечислена невыплаченная разница стоимости восстановительного ремонта в сумме 141567руб.
Как указывалось в разъяснениях президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «ОБ ФИО2 СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствие с п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно обзору Президиума Верховного Суда РФ от 23.01.2013г. «по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Суд, учитывая, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, которое ответчиком не оспаривалось, приходит к выводу, что с ООО СК «ФИО23» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля ФИО7 180 № в размере 45846 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, по день рассмотрения дела оплата не осуществлена, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22923 руб.(458456руб./2) в пользу истца.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно стоимость услуг нотариуса 500 руб., что подтверждается квитанцией, кроме того, за расходы по оплате услуг оценщика истцом уплачено 7500руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2014г. Суд признает расходы по оплате услуг оценщика необходимыми для истца, поскольку без определения размера ущерба невозможно предъявления иска в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Яковлевым ФИО24 представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на юридические услуги в сумме 15000рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается договором № от 20.02.2014г. на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от 20.02.2014г.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1575 руб. 38 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева ФИО25 к ООО СК «ФИО26» о взыскании разницы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, по страховому случаю в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ФИО27» в пользу Яковлева ФИО28 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45846 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы оплате услуг оценщика в сумме 7500руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22923 рубля.
Взыскать с ООО СК «ФИО29» государственную пошлину в размере 1575 руб. 38 коп. в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
