Решение от 18 августа 2014 года №2-623/2014

    Дело № 2-623/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт.Промышленная                                                                                   18 августа 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Земсковой Т.А., с участием истца Нахратова В. Н., ответчика Лапеко Г. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахратова В. Н. к Лапеко Г. А. о возмещении ущерба в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нахратов В.Н. обратился в суд с иском к Лапеко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал следующим.
 
    <.....> в <.....> минут на автодороге <.....> водитель Лапеко Г. А., управляя автомобилем <.....>, нарушил ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.....> №........, под управлением водителя Нахратова В. Н.. Собственником автомобиля <.....> №........ является Нахратов В.Н. (ПТС <.....>). В результате ДТП автомобилю <.....> №........, причинены значительные технические повреждения: задний бампер, задняя дверь.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Лапеко Г.А. на момент ДТП не застрахована. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, которому причинен ущерб, а также определение утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Согласно заключения № <.....>, произведенного ИП Скоморохова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.....>, утрата товарной стоимости <.....> рублей.
 
        Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <.....> рублей; утрату товарной стоимости в размере <.....> рублей; затраты на составление отчета независимого оценщика в размере <.....> рублей; судебные расходы, состоящие из затрат на оказание юридической помощи в размере <.....> рублей и оплату государственной пошлины в размере <.....> рублей.
 
    Истец Нахратов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.
 
        Ответчик Лапеко Г.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
 
        На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что Лапеко Г.А. является собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.
 
            <.....> в <.....> минут на автодороге <.....> водитель Лапенко Г. А., управляя автомобилем <.....> <.....> нарушил ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.....> №........, под управлением водителя Нахратова В. Н..
 
                Как следует из постановления от <.....>, Лапеко Г.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
 
    В ходе рассмотрения административного материала, сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Анализируя указанные доказательства, суд находит доказанной вину Лапеко Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.
 
    Суд считает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от действий ответчика, нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что автогражданская ответственность Лапенко Г.А. при управлении транспортным средством - автомобилем марки <.....> перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке не застрахована.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от <.....>, произведенного Автоэксперным бюро ИП. Скоморохова В.И.
 
    Согласно отчету об оценке №........ от <.....>, выполненному Автоэксперным бюро ИП. Скоморохова В.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <.....> рубля (л.д. 12).
 
    Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет №........ от <.....>, выполненный Автоэксперным бюро ИП. Скоморохова В.И., поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Установив эти обстоятельства, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> коп. и утрату товарной стоимости в размере <.....> рублей, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который и должен возместить истцу ущерб, учитывая при этом, что Лапеко Г.А. в установленном законном порядке риск гражданской ответственности не застрахован.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что за составление отчета по оценке причиненного ущерба истцом были понесены расходы в размере <.....> рублей, которые документально подтверждены (л.д.30). Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <.....> и расписка, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере <.....> рублей (л.д. 32-34).
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и правовых услуг в размере <.....> рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> копеек.
 
    Суду доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих на день рассмотрения дела материальное и семейное положение ответчика (инвалидность, размер пенсии, количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.), позволяющих снизить взыскание, представлено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нахратова В. Н. к Лапеко Г. А. о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Лапеко Г. А. в пользу Нахратова В. Н.:
 
    - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.....> коп.;
 
    - утрату товарной стоимости в размере <.....> коп.;
 
    - затраты на составление отчета независимого оценщика в размере <.....> коп.;
 
    - судебные расходы, состоящие из затрат на оказание юридической помощи в размере <.....> коп. и оплату государственной пошлины в размере <.....> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.
 
    Судья                                                                                                    С.А. Коноплева