Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-623/2014
№ 2-623/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего Глебова Д.В.,
при секретаре Рагулиной Л.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 мая 2014г.
дело по иску Каленской ВИ к Жидову МВ о компенсации морального вреда,
установил
Каленская В.И. обратилась в суд с иском к Жидову М.В. и просит взыскать компенсацию морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 час. по 15-00 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan регистрационный знак Н213ХА регион 42 под управлением Жидова М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и пешехода ФИО4 В результате данного ДТП погибла ее дочь ФИО4 Приговором Кемеровского районного суда от 20.02.2014 г. Жидов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Истица считает, что в результате указанных действий ответчика, ей причинен моральный вред, на возмещение которого она имеет право и поэтому просит взыскать с Жидова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Каленская В.И. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Жидов М.В. иск не признал и пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий.
Представитель ответчика Жидова М.В. адвокат Кадочников И.В. доводы доверителя поддержал.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что приговором Кемеровского районного суда от 20.02.2014г. установлена вина Жидова М.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, Жидов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.04.2014 года, приговор от 20.02.2014 г. изменен в части гражданского иска. В остальном приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 17.04.2014 г., не оспаривается Жидовым М.В.
В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора суда Кемеровского района от 20.02.2014 г. истец освобожден от доказывания преюдициально установленного факта, а именно того, что смерть ФИО4 наступила в результате преступных действий Жидова М.В., осужденного приговором суда по ч.4 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таком положении имеются основания для взыскания с Жидова М.В. компенсации морального вреда.
Истец Каленская В.И. является матерью погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО4
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Ответчик Жидов М.В. пояснил суду, что заявленные требования не признает в полном объеме, вину в ДТП не оспаривал, однако, с учетом материального положения ответчика, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не являются достаточным основанием для освобождения его от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с ч.2 ст.151 ст.1100 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
В судебном заседании Каленская В.И. пояснила, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что в результате действий ответчика Жидова М.В., ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека – единственной дочери, которые до настоящего времени не прошли, она все еще переживает, что сказывается на её здоровье. Кроме того, она испытывает страдания в связи с тем, что несовершеннолетние дети её дочери Устинов Валерий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Устинова Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившиеся на иждивении ФИО4 остались сиротами, поскольку их отец ФИО6 был лишен родительских прав решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истица оформила опекунство в отношении детей ФИО4 и теперь её материальные расходы значительно увеличились. Кроме того, истица просит учесть то обстоятельство, что наличие малолетних детей на иждивении не дает возможности работать в прежней должности продавца-кассира ООО ТД «Золотой ключ», в связи с чем Каленская В.И. была переведена на должность уборщика производственных помещений.
У суда нет оснований сомневаться в объективности пояснений Каленской В.И., так как ее пояснения в этой части подтверждаются постановлением Администрации Кемеровского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Каленская В.И. назначена опекуном (попечителем) в отношении несовершеннолетних детей Устинова Валерия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Устиновой Евгении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО6 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Устинов Валерий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Устинова Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети оставлены на попечении опекуна Каленской В.И.; справкой ООО ТД «Золотой ключ» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Каленская В.И. переведена с занимаемой должности продавца-кассира на должность уборщика производственных помещений, с изменением оклада. Жидов М.В. не оспаривает данные обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Каленской В.И. нравственных страданий, переживаний, вызванных невосполнимой потерей близкого человека – единственной дочери, наступившие последствия, наличие на попечении Каленской В.И. двоих малолетних детей, компенсацию материальных расходов истицы. Кроме того, суд принимает во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства - материальное положение ответчика, то обстоятельство, что ответчиком не было предпринято каких либо действий к возмещению причиненного истцу вреда.
Учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и считает, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению Каленской В.И., максимально возмещает причиненный вред и не ставит Жидова М.В. в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Руководствуясь ст.194-198,100 ГПК РФ, ст.151,1101 ГК РФ суд
решил
Исковые требования Каленской ВИ к Жидову МВ – удовлетворить частично.
Взыскать с Жидова МВ, <данные изъяты>, в пользу Каленской ВИ, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 коп.
Взыскать с Жидова МВ, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 23.05.2014г.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
