Решение от 21 июля 2014 года №2-623/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-623 (2014 г.)
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
    21 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Дятлова С.Г. при секретаре Кочетовой А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении судебного участка гражданское дело по иску Кудриной <ФИО1> к ООО «Енисей» о защите прав потребителя, 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истица Кудрина Л.Ф.  обратилась с названным иском в суд, указав, что 27.07.2013 г. заключила с ООО «Енисей» договор купли-продажи жидкокристаллического телевизора  торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 22990 руб.  Гарантийный срок установленный производителем составляет 1 год. 7.01.2014 г. во время гарантийного срока в телевизоре был обнаружен недостаток - он перестал работать, не принимал сигнал. 22.02.2014 г. она сдала телевизор в Сервисный Центр на диагностику. По результатам диагностики ей выдали акт от 6.03.2014 г. с указанием на то, что заявленные недостатки не были обнаружены, произведено обновление программного обеспечения. После гарантийного ремонта телевизор проработал ровно неделю, по истечении которой недостаток проявился вновь. 31.03.2014 г. она предъявила в магазин письменную претензию с требованием возврата стоимости телевизора. В возврате денежных средств ей было отказано. 3.06.2014 г. она обратиласьв АНО  «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» для проведения экспертизы. Из акта экспертного исследования <НОМЕР> от 23.06.2014 г., составленного экспертом АНО «ПЛСЭ»  следует, что предоставленный на экспертное исследование жидкокристаллический телевизионный приемник цветного изображения <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> имеет дефект производственного характера в виде периодического неработоспособного состояния модуля приема высокочастотных сигналов. В настоящее время вопрос не решен, денежные средства не возвращены. Считает действия   ответчика  незаконными,   просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость телевизора торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 22990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в  её пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., понесенные  ею убытки по составлению искового заявления в размере 2000 руб.  и расходам на проведение экспертного исследования в сумме 6000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя на день вынесения судебного решения, которая на день подачи иска составила 19311,60 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу.
 
    До начала рассмотрения дела по существу истица Кудрина Л.Ф., воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, изменила исковые требования, вместо требования о взыскании с ответчика  в возврат стоимости телевизора в сумме 22990 руб.,  просила обязать  его незамедлительного безвозмездного устранить недостатки данного товара, остальные требования оставила в прежнем объёме.
 
    В судебном заседании истица Кудрина Л.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что  с момента покупки телевизора, т.е.  с  27.07.2013 г. до 7.01.2014 г. претензий к работе телевизора не было. С 7.01.2014 г. телевизор пересталпринимать сигналы. Первоначально она полагала, что проблемы в работе телевизора связаны с антенной, однако вызвав мастера, поняла, что это не так.  Она обратилась в торговую точку ответчика ООО «Енисей» <АДРЕС>), где заявила о недостатке товара. Трижды за свой счет ей пришлось привозить телевизор в магазин, ибо  там после  каких-то с ним манипуляций он начинал работать, а дома переставал. На третий раз телевизор перестал работать и в магазине. При выключении он сбрасывал все настройки, не сохранял их, не выполнялась функция поиска каналов. 22.02.2014 г. телевизор забрали в мастерскую, сказав ей обратиться  через месяц. В 20-х числах марта 2014 г.  ей вернули телевизор, указав, что заявленный недостаток не обнаружен.  Дома телевизор проработал ровно неделю, а затем повторился тот же недостаток:  при его выключении сбрасывались все настройки, настройки не сохранялись, не работала функция поиска каналов.  Она вновь обратилась в магазин, где ей посоветовали сдать телевизор в ремонт. 31.03.2014 г. она обратилась в магазин с претензией, в которой просила возвратить ей стоимость товара.  Поскольку её требование удовлетворено не было, она обратилась  в Ассоциацию потребителей,  где ей посоветовали отвезти телевизор в АНО «ПЛСЭ». Она доставила телевизор в данную экспертную организацию и на основании заключенного с ней договора на оказание  экспертной услуги АНО ПЛСЭ изготовлен акт экспертного исследования, согласно которого  телевизор имеет дефект производственного характера. Она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.  В отзыве на иск ответчик сослался на то, что выявленный в работе телевизора недостаток не является существенным, ибо стоимость работ по устранению недостатка и стоимость запчасти, подлежащей замене, не превышает 2500 руб.  Однако самостоятельно своими силами  ответчик дефект в телевизоре не установил, вынуждая её неоднократно привозить телевизор в магазин, а затем для его выявления  обратиться в экспертное учреждения.  В настоящее время она просит обязать ответчика безвозмездного устранить недостатки данного товара, а именно: заменить  модуль приёма высокочастотных сигналов, установив  для этого ответчику месячный  с момента вступления решения в законную силу. Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов она оставляет в прежнем объёме.
 
    Представитель ответчика  ООО «Енисей» в судебное заседание не явился,  о времени  и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дважды представил письменные отзыв (возражения) на иск как на первоначально заявленные истицей требования, так и на  измененные в ходе рассмотрения дела  требования на обязывание ответчика безвозмездно устранить недостаток товара, указав, что выявленный  в телевизоре дефект     в виде периодического неработоспособного состояния модуля приема  высокочастотных сигналов  не является существенным недостатком, ибо  согласно письма ИП <ФИО2> стоимость работ по замене модуля приема высокочастотных сигналов составляет 1000 руб., стоимость запчасти (модуля) 1500 руб., время на устранение недостатка - 1 день. В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  истица не вправе требовать возврата стоимости товара, поскольку  выявленный недостаток не является существенным, затраты на его устранение составляют менее 15% от стоимости телевизора. Указанный недостаток  мог  быть устранен силами  и за счет  продавца либо сервисного центра, однако истица товар ни в торговую точку ответчика ни в сервисный центр не передала. Требование истицы о  незамедлительном безвозмездном устранении недостатков  товара также удовлетворению не подлежат, поскольку  ответчик предложил истице провести гарантийный ремонт (безвозмездное устранение недостатков) в досудебном порядке, а Кудрина Л.Ф. на свое усмотрение отказалась от предложенного варианта разрешения спора. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, ибо отсутствовала необходимость  обращения истицы как в экспертное учреждение  для проведения экспертного исследования, равно как обращение для составления искового заявления. ООО «Енисей»  и в настоящее время  согласен провести гарантийный ремонт товара в добровольном порядке.  Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Заслушав истицу, ознакомившись с возражениями ответчика, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
 
    В ст.503 ГПК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
 
    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
    Согласно  п.1 ст.18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п.2 ст.18 названного Закона требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Согласно  Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924"Об утверждении перечня технически сложных товаров"  телевизор отнесен к  технически сложным товарам.
 
    В судебном заседании установлено,  что 27.07.2014 г.  между  истицей  Кудриной Л.Ф. и ответчиком ООО «Енисей» был заключен договор купли-продажи телевизора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается кассовым чеком. Товар приобретен в торговой точке ответчика по адресу: <АДРЕС>.  Срок гарантийного обслуживания составил один год.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Как указала истица, с 7.01.2014 г. в работе телевизора стал проявляться недостаток. При его выключении сбрасывались все настройки, настройки не сохранялись, не работала функция поиска каналов. С указанного времени она неоднократно обращалась в торговую точку ответчика по вопросу устранения выявленного недостатка, однако лишь 22.02.2014 г.телевизор был принят  ответчиком для передачи в Авторизованный сервисный центр, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 22.02.2014 г. (л.д.8).
 
    Как следует из Акта  <НОМЕР> от 6.03.2014 г. на выполнение работ (л.д.9) в результате проведения комплексно-диагностических мер в телевизоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>  серийный номер  <НОМЕР> заявленный дефект не обнаружен, характеристика изделия соответствует  декларированным производителем.
 
    31.03.2014 г. в работе телевизора стали проявляться те же недостатки, что и ранее.
 
    Данное обстоятельство вынудило  Кудрину Л.Ф. доставить на торговую точку ответчика  претензию, в которой она просила возврата суммы, оплаченной за телевизор, либо замены товара на аналогичный качественный (л.д.9-10).
 
    В ответ на претензию Кудриной Л.Ф.  ООО «Енисей»  в письме от 8.04.2014 г. (л.д.13) сообщил, что по сообщению ООО «Рит-Сервис»  телевизор находился в сервисном центре с целью проведения сервисного обслуживания. Согласно акта выполненных работ в результате проведенной диагностики заявленный дефект не обнаружен,  проведено обновление программного обеспечения, что рекомендуется производителем  как обязательная профилактическая процедура и не является ремонтом. Товар находится в  исправном состоянии, ремонт товара не производился.  Данный товар относится к технически сложным товаром, в связи с чем требование о его замене или возврате уплаченной за него денежной суммы необоснованно. В случае обнаружения  недостатка  потребитель имеет право на проведение бесплатного гарантийного ремонта.
 
    Отказ  ответчика в удовлетворении  требований,  изложенных в претензии, вынудил  Кудрину Л.Ф.   обратиться   в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»,  где  на основании договора возмездного оказания услуги  от 3.06.2014 г. проведено  экспертное исследование товара.
 
    Согласно акта экспертного исследования  <НОМЕР> от 23.06.2014 г. (л.д.17-33) установлено, что жидкокристаллический телевизионный приемник цветного изображения <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер  <НОМЕР> имеет дефект производственного характера в виде периодического неработоспособного состояния модуля высокочастотных сигналов.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно представленного ООО «Енисей»  к возражениям  на иск письма ИП <ФИО2> <АДРЕС> от 7.07.2014 г.   недостаток товара в виде неработоспособного модуля приема высокочастотных сигналов телевизора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является устранимым. Срок на проведение гарантийного ремонта не истёк. Временные затраты  на восстановление работоспособности с учетом наличия запасных частей на складе сервисного центра будет составлять один день. Для потребителя данный ремонт будет произведен бесплатно. Стоимость работ по замене модуля  приема высокочастотных сигналов  составляет 1000 руб., стоимость запчасти (модуля) составляет 1500 руб.  Необходимый для замены модуль в наличии сервисного центра ИП <ФИО2> имеется.
 
    Согласно пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
    В ходе рассмотрения дела истица Кудрина Л.Ф. на основании ст.39 ГПК РФ  изменила исковые требования  со взыскания с ответчика стоимости  телевизора на  требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.
 
    Заявленное требование подлежит удовлетворению в силу положений ст.18  Закона «О Защите прав потребителей», ибо купленный ею у ответчика телевизор имеет дефект производственного характера, наличие дефекта  не оспаривается ответчиком.
 
    В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей  в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Однако  наличие в телевизоре <ОБЕЗЛИЧЕНО>  серийный номер  <НОМЕР> дефекта  производственного характера в виде периодического неработоспособного состояния модуля высокочастотных сигналов было выявлено лишь в результате  экспертного исследования, проведенного по инициативе истицы и за её счет,  куда она была вынуждена обратиться, поскольку  недостаток в его работе  продолжал проявляться, несмотря на заключение Авторизованного сервисного центра, куда товар доставлялся ответчиком.
 
    Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судунеобходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.  При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.  По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В силу п.41 указанного выше Постановления Пленума  суду при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.  
 
    Согласно п.52 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
 
    Принимая во внимание то, что  заявленный в работе телевизора  недостаток проявляется  с января 2014 г. и с указанного времени истица Кудрина Л.Ф. не может использовать его по назначению, учитывая характер исполнения решения, суд полагает возможным установить срок исполнения решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Период времени в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу является необходимым и достаточным для совершения действий, связанных с его исполнением.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда принимаю во внимание степень вины ответчика  в продаже истице некачественного товара,  степень нравственных страданий истицы, связанных с ожиданием в течение 6 месяцев разрешения вопроса,  невозможность использования  товара  по назначению, возраст истицы (75 лет),   считаю, что в  пользу  Кудриной Л.Ф.  подлежит взысканию с ответчика  компенсация морального вреда в  размере  1000  руб.
 
    Согласно  п.46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя  в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,  которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Согласно ст.22 и ст.25 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о   возврате уплаченной за товар денежной  суммы  подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Однако в ходе рассмотрения  дела истица изменила исковые требования, в связи с чем требование о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя  удовлетворению не подлежит.
 
    По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела,  согласно ст.94 ГПК РФ  относятся:  суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;   расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без  гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;   расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;   расходы на оплату услуг представителей;   расходы на производство осмотра на месте;   компенсация за фактическую потерю времени;   связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;   другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы в сумме  2000 руб. за составление иска согласно квитанции <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 1.07.2014 г. <НОМЕР>)  и 6000 руб. за производство экспертного исследования в АНО «ПЛСЭ» согласно договора возмездного оказания экспертной услуги  от 3.06.2014 г. и квитанции от 4.06.2014 г.(л.д.15-16).
 
    На  основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, мировой судья, -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Кудриной <ФИО1> о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Обязать ООО «Енисей» незамедлительного безвозмездного устранить недостатки товара  -   жидкокристаллического  телевизионного  приемника цветного изображения <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер  <НОМЕР>, имеющего дефект производственного характера в виде периодического неработоспособного состояния модуля высокочастотных сигналов,  в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «Енисей» в пользу Кудриной <ФИО1>  компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,  а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. за составление искового заявления и  6000 руб.  за экспертное исследование, а всего в общей сумме 9000 руб. (девять тысяч рублей).
 
    В удовлетворении требований Кудриной <ФИО1> о взыскании с ООО «Енисей» неустойки за невыполнение требований потребителя  и применении штрафных санкций отказать.
 
    Взыскать с ООО «Енисей» в бюджет муниципального образования города Пензы госпошлину в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Ленинский районный суд г.Пензы через мирового судью в течение месяца  со дня его принятия.
 
 
 
 
    МИРОЙ СУДЬЯ:      (подпись)                                                                                                        С.Г. ДЯТЛОВА