Решение от 19 мая 2014 года №2-623/2014

Дело № 2-623/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                   с. Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего         Усольцевой Е.В.,
 
    при секретаре         Суртаевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай к Киселевой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай обратилось в суд с иском к Киселевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. В обоснование иска указало, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Киселева И.В. обратилась в УПФР в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка. Ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Киселева И.В. обратилась в УПФР в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга по займу на приобретение жилья. Ответчик по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок и однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> средства МСК перечислены на расчетный счет ООО «ЮК СоветникЪ» в счет погашения основного долга по договору займа. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай договор купли-продажи признан недействительным, а сделка мнимой. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель истца ГУ- УПФР в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Плужников Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Киселева И.В. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает, в связи с чем определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве ее представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был привлечен адвокат Шипилов В.М.
 
    Представитель ответчика адвокат Шипилов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 7 данного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, пунктом 2 которых предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:
 
    на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;
 
    на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
 
    Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении.
 
    Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определил круг лиц, на которых он распространяется, и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы.
 
    Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.
 
    Судом установлено, что по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Кетрарь Т.М. передала в собственность Киселевой И.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
    По условиям договора стоимость квартиры составляла 400 000 рублей и земельного участка 10 000 рублей.
 
    В пункте 5 договора указано, что стоимость земельного участка в размере 10 000 рублей, а также часть стоимости квартиры в размере 50 000 рублей считается переданной покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 350 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, используя заемные средства <данные изъяты>».
 
    Договор купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании данного договора купли-продажи Киселева И.В. в <данные изъяты>» получила заем в размере 350 000 рублей, по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по целевому назначению на приобретение <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
    Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> средства материнского капитала в размере 350 000 рублей, на основании заявления Киселевой И.В. направлены на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга по займу на приобретение жилья.
 
    Решением Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в удовлетворении исковых требований Кетрарь Т.М., Киселева И.С. к Киселевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Апелляционным определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Кетрарь Т.М. к Киселевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и квартиры по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры с рассрочкой платежа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, заключенный между Кетрарь Т.М. и Киселевой И.В.
 
    Данный судебный акт в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
 
    В силу приведенной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.
 
    В силу частей первой и второй статьи 9 названного Закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.
 
    В силу части четвертой статьи 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом РФ на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
 
    Из материалов дела следует, что перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" осуществлялся Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда РФ. Действия Киселевой И.В. по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли к ее незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств.
 
    При этом судом установлено, что целью заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка являлось обналичивание Киселевой И.В. средств материнского капитала. Денежные средства Кетрарь Т.М. не передавались. В связи с чем, стоимость неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 350 000 рублей подлежат взысканию с Киселевой И.В.
 
    Учитывая, что денежные средства в счет материнского (семейного) капитала, перечисленные Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, были переданы на улучшение жилищных условий, улучшение жилищных условий семьи ответчика не произошло, законные основания нахождения данных денежных средств у Киселевой И.В. отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
 
    При этом возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда РФ не лишает Киселеву И.В. в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке на использование по направлениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
 
    В связи с обоснованность иска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 700 рублей, оплаченные платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай удовлетворить.
 
    Взыскать с Киселевой И. В. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, всего в сумме 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Усольцева
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года.