Решение от 04 августа 2014 года №2-623/2014

Дело № 2-623/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сосногорск Республики Коми 04 августа 2014 года
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселёвой И.Б, с участием представителя Яковлева М.А. – адвоката Тарасова Б.М., Абраменко В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М.А. к Абраменко В.В., Абраменко В.Л. о возмещении убытков, расходов и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Яковлев М.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Абраменко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <скрытые данные> копеек, компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные> копейки.
 
    В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 20 часов 00 минут на <адрес обезличен> водитель Абраменко В.В., управлявший автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <скрытые данные> регион, совершил столкновение с автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта, согласно отчета <номер обезличен> составляет <скрытые данные> копеек. Кроме того, просил возместить судебные расходы, услуги эксперта, компенсировать моральный вред.
 
    Яковлев М.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель Яковлева М.А. – адвокат Тарасов Б.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба и морального вреда уменьшил. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей, компенсировать моральный вред в размере <скрытые данные> рублей, возместить государственную пошлину в сумме <скрытые данные> копеек, возместить расходы за составление отчета в размере <скрытые данные> рублей, остальные требования оставил на усмотрение суда. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Абраменко В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласился, последствия признания иска соответчику известны.
 
    Абраменко В.Л., определением суда от <дата обезличена> привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании, указала, что после приобретения <дата обезличена> автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, право на его управление по устной договоренности доверила своему сыну – Абраменко В.В., с уточненными исковыми требованиями согласилась, последствия признания иска соответчику известны.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Яковлева М.А., Абраменко В.В.
 
    Выслушав представителя Яковлева М.А. – адвоката Тарасова Б.М., Абраменко В.Л., исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Яковлевым М.А. заявлено требование о возмещении убытков в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в 20 часов 00 минут на <адрес обезличен>, водитель Абраменко В.В., управляя автомобилем «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<скрытые данные>» государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион под управлением Яковлева М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, после чего Абраменко В.В. скрылся с места ДТП.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД «Сосногорский» КПМ от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абраменко В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи <скрытые данные> от <дата обезличена> Абраменко В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание за каждое административное правонарушение в виде административного ареста на срок 3 суток. Постановления вступили в законную силу <дата обезличена>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются определением от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абраменко В.В., схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Яковлева М.А., Абраменко В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абраменко В.В., в результате чего принадлежащему Яковлеву М.А. автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Согласно договору купли - продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиль «<скрытые данные> приобретен Абраменко В.Л.
 
    Автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащем Абраменко В.Л. с <дата обезличена> по устной договоренности управлял её сын – Абраменко В.В.
 
    Сведений о том, что гражданская ответственность Абраменко В.В., управлявшего автомобилем «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, застрахована, не представлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из обладания его собственника – Абраменко В.Л. в результате правомерных действий Абраменко В.В., доказательств, свидетельствующих о противоправном изъятии автомобиля из обладания собственника, суду не представлено.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб имуществу Яковлева М.А. причинен виновными действиями Абраменко В.В. при управлении автомобилем, принадлежащим Абраменко В.Л., правомерно выбывшим из обладания собственника, ответственность по возмещению вреда следует возложить на причинителя вреда - Абраменко В.В., а собственника автомобиля - Абраменко В.Л. от возмещения ущерба освободить.
 
    В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен отчет независимой экспертной компании «<скрытые данные>» <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. Согласно отчету ООО <скрытые данные> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные> копеек, с учетом износа – <скрытые данные> копеек.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361.
 
    Не доверять выводам, указанным в отчете независимой экспертной компании «<скрытые данные>» <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, при определении размера восстановительного ремонта, он руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. <адрес обезличен>, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при вынесении решения суд за основу принимает данное заключение.
 
    В ходе судебного заседания <дата обезличена> исковые требования в части взыскания материального ущерба и морального вреда уменьшены. Ответчики с размером причиненного истцу ущерба согласились. Суд принимает признание Абраменко В.В. исковых требований Яковлева М.А. в части возмещения убытков, поскольку в данном случае это не противоречит закону, подтверждается письменными материалами дела.
 
    С учетом того, что требования истца по возмещению материального ущерба заявлены в сумме меньшей, чем стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, суд приходит к выводу, что с Абраменко В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пределах исковых требований – <скрытые данные> рублей. Кроме того, расходы на услуги оценщика в сумме <скрытые данные> рублей, подтвержденные чеком терминала <скрытые данные>» <номер обезличен> от <дата обезличена>, также являются убытками истца, поскольку понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права и соответственно в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца о нравственных страданиях, переживаниях и неудобствах в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца или о посягательства на его нематериальные блага, и не являются основанием для возмещения истцу морального вреда.
 
    Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, истцом не представлено.
 
    Взыскание компенсации морального вреда в связи с имущественным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что интересы Яковлева М.А. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Тарасов Б.М., действовавший на основании ордера, который принял участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <дата обезличена> и <дата обезличена>, кроме того, в связи с обращением в суд представителем истца составлено исковое заявление и уточнение к нему. За оказание юридических услуг истцом уплачено адвокату Тарасову Б.М. <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>.
 
    Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию <скрытые данные> рублей. Указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Так как при обращении в суд с исковыми требованиями к Абраменко В.В. истцом уплачена государственная пошлина в размере <скрытые данные> копейки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу Яковлева М.А. с Абраменко В.В. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <скрытые данные> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Яковлева М.А. к Абраменко В.В. о возмещении убытков, расходов и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Яковлева М.А. с Абраменко В.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, в счет возмещения убытков для восстановительного ремонта транспортного средства, - <скрытые данные> рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рублей.
 
    Исковые требования Яковлева М.А. к Абраменко В.Л. о возмещении убытков, расходов и морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года
 
    Судья                     А.В. Рябов