Решение от 08 мая 2014 года №2-623/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело 2-623/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                                                                              г.Стерлитамак
 
 
            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Латыповой Г.Н., и.о.мирового судьи судебного участка № 12 судебного района г.Стерлитамак с участием представителя истца Угадчиковой Г.В., при секретаре Исмагиловой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямасиповой <ФИО1> кООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Ямасипова Х.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением Ямасипова Р.М. и автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением <ФИО3> Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО3> Собственник автомобиля <НОМЕР> Ямасипова Х.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновного водителя, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец вынужден был обратиться к специалистам  для производства независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету сумма ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Разница между суммой ущерба с учетом износа и суммой, выплаченной ответчиком, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в указанном размере, УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за 152 дня просрочки с 05.11.2013 года по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.50 коп., услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в пользу потребителя.
 
    Истец Ямасипова Х.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
                Представитель истца Угадчикова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме, неустойку взыскать в заявленном размере.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают, на основании акта осуществлен расчет стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а также доплате в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в связи с чем  требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа считают необоснованными. В отчете необоснованно присутствует снятие и установка колес, также стоимость материала завышена и отсутствует расчет. Просят снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены.
 
    Третьи лица <ФИО3>, <ФИО2> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщили.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
                Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗдоговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельным видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Также в силу данной статьи ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Согласно п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размерподлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением Ямасипова Р.М. и автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением <ФИО3>  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО3> Виновность <ФИО3> нашла подтверждение в судебном заседании, представленным извещением о дорожно- транспортном происшествии. Ответчик ООО «Росгосстрах» событие дорожно-транспортного происшествия признал страховым случаем и  произвел в пользу истца возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. по акту <НОМЕР>  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. по акту <НОМЕР>
 
    В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих возражений и требований.
 
    Истцом проведена независимая экспертиза, которую ответчик не оспорил, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА9> об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов), составленному экспертом-оценщиком  <ФИО5> эксперта  независимой оценки  ООО «ПРО-АВТО. Суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Федеральным стандартом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Ответчиком в подтверждение своих доводов о необоснованности снятия и установки колес, завышении стоимости материала и отсутствия расчета доказательства не представлены, в представленном истцом заключении указаны все необходимые ремонтные воздействия в связи с повреждением бампера, стоимость материалов не завышена и принята как средняя по региону РБ, о чем также имеется указание в заключение эксперта. Представленный ответчиком расчет стоимости работ не может быть признан в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов ответчика о достаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.)
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Согласно экспертному заключению сумма утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему выплачивается неустойка в связи с неисполнением обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения судом спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию в  пользу Ямасиповой Х.Р. неустойку, с учетом заявленных требований истца за 152 дня просрочки, начиная с 05.11.2013 года, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04.10.2014 года,исходя из расчета 120000 руб. х 8,25% х 152  дня просрочки / 100/75, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., суд в силу ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика ООО «Росгосстрах» заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленные Законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования истцав добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, при этом правовых оснований для снижения штрафа не имеется.  
 
    В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию подтвержденные квитанциями судебные расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовых расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.50 коп., расходов за услуги эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г.Стерлитамак.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ямасиповой <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа по г.Стерлитамак в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца. 
 
                Мотивированное решение составлено 13.05.2014 года.
 
 
                   Мировой судья:                                                                Г.Н.Латыпова